Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43334/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-43334/2013
17 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Прокуратурой города Геленджика, г. Геленджик в отношении арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича, 01.08.1968 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Новая, 14, кв. 47 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Аудиозапись предварительного судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон.
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратура города Геленджика, г. Геленджик обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственностипо ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича, 01.08.1968 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Новая, 14, кв. 47 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явились, однако до судебного заседания арбитражным управляющим в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором он указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того арбитражным управляющим до предварительного судебного заседания было представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 мин.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв на 30 мин.
После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив представленные в дело материалы, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
13.12.2013 г. И.О. прокурора г. Геленджика советником юстиции Каташовым Н.М. было вынесено постановление от 13.12.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» Андреева Дмитрия Валерьевича.
К назначенной дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (13.12.2013 г.) арбитражный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич в адрес прокуратуры г. Геленджика не явился, почтовые документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» Андреева Дмитрия Валерьевича о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Как следует из материалов дела, извещение конкурсного управляющего ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» Андреева Дмитрия Валерьевича о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признано надлежащим, поскольку согласно представленного в материалы дела рапорта Старшего помощника прокурора г. Геленджика Богданова О.С. 10.12.2013 г. в целях вызова конкурсного управляющего ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» Андреева Дмитрия Валерьевича в прокуратуру города Геленджика для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и вручения копии заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов осуществлён звонок на телефон Андреева Д.В. 8(495) 9782208, которому было указано на необходимость явки 13.12.2013 г. в прокуратуру г. Геленджика для вышеуказанных целей, однако в установленное время Андреев Д.В. не явился. Иных доказательств надлежащего уведомления Андреева Д.В. о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд не признает надлежащим извещением арбитражного управляющего Андреева Д.В. о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом наличия того обстоятельства, что арбитражный управляющий Андреев Д.В. согласно вышеуказанного рапорта был извещен о дате и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону, в контексте п. 4 ст. 123 АПК РФ.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.123,167-170, 176, 206 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство арбитражного управляющего об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании удовлетворить.
Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
В удовлетворении заявления Прокуратуры города Геленджика, г. Геленджик о привлечении арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича, 01.08.1968 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Новая, 14, кв. 47 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
