Решение от 10 февраля 2014 года №А32-43292/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43292/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Максюта Евгения Васильевича, х. Заря, Анапский район
 
    к ООО «БОСПОР-Высокий Берег», г. Анапа
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богданова В.Л. - представитель по доверенности от 17.12.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Максюта Евгении Васильевич, х. Заря, Анапский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «БОСПОР-Высокий Берег», г. Анапа о взыскании 674 849,84 рублей задолженности, 76 375,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В судебном разбирательстве 03.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 01.01.2012 и 01.01.2013 заключены договоры  б/н, по условиям которых истец (поставщик) обязался передать производимую или закупаемую им продукцию ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (п.п. 1.1. договоров).
 
    Датой поставки считается дата доставки продукции на склад покупателя (п.п. 2.3. договоров).
 
    Цена продукции определяется накладной по соглашению сторон для каждой партии продукции (п.п. 4.1. договоров).
 
    Покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем безналичного расчета (п.п. 4.3. договоров).
 
    Во исполнение условий заключенных договоров, истец в адрес ответчика по накладным, имеющимся в материалах дела, поставил продукцию на общую сумму 1 145 055,60 рублей. Претензии ответчиком при принятии продукции не высказаны, накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверены оттисками их печатей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции в общей сумме 470 205,76 рублей.
 
    С учетом произведенных ответчиком платежей его задолженность перед истцом составила 674 849,84 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.08.2013, подписанным и заверенным сторонами.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2013 с просьбой оплатить задолженность  в течение 10 дней, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 15.10.2013.
 
    Ответчик представил истцу гарантийное письмо от 10.10.2013 № 36, согласно которому он обязуется до 20.10.2013 оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные продукты питания в сумме 674 849,84 руб. В дальнейшем ответчиком представлено истцу гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ответчик обязуется произвести оплату задолженности до 15.11.2013.
 
    Гарантийные письма ответчика оставлены им без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам в части оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным  выше договорам в размере 674 849,84 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленной продукции в установленные договором сроки и в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  в размере 674 849,84 рублей - удовлетворению на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 76 375,45 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 76 375,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленной истцом, признал его верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 375,40 рублей.
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.
 
    В обоснование данного требования истец представил договор на оказание возмездных  услуг от 17.12.2013 № 21-К/18, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Новорос-Аудит» (исполнителем), предметом которого, является составлением искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Боспор-Высокий берег», а также представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде (п. 1.1. договора).
 
    Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, определяется в следующих размерах:
 
    - составление одного искового заявления по одному договору – 10 000 рублей без НДС;
 
    -защита интересов в арбитражном суде 1 инстанции – 20 000 рублей без НДС (п. 4.1. договора).
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен приходный кассовый ордер от 17.12.2013 № 38 на сумму 30 000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности 17.12.2013 является штатным сотрудником ООО «Новорос-аудит» по трудовому договору от 15.06.2012.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.
 
    Вместе с тем, материалами дела доказан факт подготовки представителем  искового заявления, сбора необходимых доказательств и участие в предварительном судебном заседании, а также в судебном разбирательстве 03.02.2014.
 
    Дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
 
    Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле заключается в  подготовке искового заявления, сборе доказательств и участии в предварительном судебном заседании, а также в судебном разбирательстве, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб.
 
    Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 751 225,24 рублей составляет 18 024,50 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 025 рублей по платежному поручению от 18.12.2013 № 1.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 024,50 рублей.
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 1 государственной пошлины в размере 50 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «БОСПОР-Высокий Берег», г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Максюта Евгения Васильевича, х. Заря, Анапский район 674 849,84 рублей задолженности, 76 375,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 024,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Максюта Евгению Васильевичу, х. Заря, Анапский район справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 1 государственной пошлины в размере 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко