Определение от 26 марта 2014 года №А32-43182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А32-43182/2013
 
    г. Краснодар
 
26 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения принята 25.03.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 26.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Трейд-Безопасность», г. Сочи,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик», г. Омск,
 
 
    о взыскании 3 522 400,00 рублей,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ковалев Д.В. – представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Трейд-Безопасность», г. Сочи (далее – истец, ООО «Сочи-Трейд-Безопасность»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), г. Омск (далее – ООО НПО «Мостовик»), о взыскании 3 522 400,00 рублей за оказанные услуги в период с 01.03.2013 по 18.09.2013.
 
    В материалы дела ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, 51) по месту нахождения ответчика – ООО «НПО «Мостовик».
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25 марта 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 644080, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 5,5.
 
    Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории Краснодарского края филиалов и представительств ответчика.
 
    Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Однако пунктом 8.3. договора № 5975 от 01.03.2013 установлено, что при не урегулировании споров путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Омской области в порядке, установлен законодательством ном Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-186, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ответчика о передаче дела № А32-43182/2013 по подсудности в Арбитражный суд Омской области удовлетворить.
 
    Передать дело № А32-43182/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (644024, Омская область, г. Омск, ул. Ученая, 51)
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко