Решение от 13 февраля 2014 года №А32-43176/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
Дело № А32-43176/2013
 
    г. Краснодар                                                                                    “ 13 ” февраля 2013г.
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
    в составе судьи С.В. Березовской
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОФИЛАБ" (ОГРН 1132310010062, ИНН 2310173462), г.Краснодар к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" (ОГРН 1022300642462, ИНН 2302000995), г.Армавир, Краснодарского края о взыскании задолженности о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    установил:
 
 
    ООО "ПРОФИЛАБ", г.Краснодар обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр", г.Армавир, Краснодарского края о взыскании 131370 руб. 90 коп. задолженности и 29214  руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 29214  руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек.
 
    Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 132/0318300552911000716-0233461-02 от 11.08.2011 на поставку химических реактивов и расходных материалов для нужд МУЗ "Перинатальный центр" от 11.08.2011.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 29214 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 19.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом и признан  неверным.
 
    Так, по товарной накладной № 1193 от 05.09.2011 ответчиком получен товар 08.09.2011, на что также указано истцом в исковом заявлении.
 
    Таким образом, с учетом условий п. 6.3. контракта проценты за пользование чужими денежными средствами по данной товарной накладной следует исчислять за период с  20.09.2011 (по истечении семидневного срока со дня поставки товара) по 23.05.2012, то есть с учетом разумного срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 1193 от 05.09.2011 составят:
 
    111602 руб. 80 коп. * 8,25 % : 360 *  242 (с  20.09.2011 по 23.05.2012) = 6189 руб. 30 коп.
 
    70213 руб. 80 коп. * 8,25 % : 360 *  564 (с  25.05.2012 по 19.12.2013) = 9075 руб. 13 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 1965 от 01.12.2011 составят:
 
    19768 руб. 10 коп. * 8,25 % : 360 *  720 (с  19.12.2011 по 19.12.2013) = 3261 руб. 74 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 1900 от 01.12.2011 составят:
 
    117545 руб. 27 коп. * 8,25 % : 360 *  155 (с  16.01.2012 по 21.06.2012) = 4175 руб. 31 коп.
 
    41388 руб. 90 коп. * 8,25 % : 360 *  535 (с  23.06.2012 по 19.12.2013) = 5074 руб. 45 коп.
 
    Итого: 6189 руб. 30 коп. + 9075 руб. 13 коп. + 3261 руб. 74 коп. + 4175 руб. 31 коп. + 5074 руб. 45 коп. = 27775 руб. 93 коп.
 
    Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 27775 руб. 93 коп., в остальной части иска следует отказать.
 
    Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Как следует из материалов дела, требования ООО "ПРОФИЛАБ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (платежное поручение № 1050 от 19.12.2013).
 
    Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор № 6 на представление интересов в суде от 01.12.2013, заключенное между ответчиком (заказчик) и ООО «Профит аккаунт» (исполнитель), согласно которому договор заключен в целях оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.
 
    В подтверждение факта и размера несения заявленных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов заявителем предоставлено платежное поручение № 1050 от 19.12.2013 на общую сумму 10000 руб.
 
    Доказательств относимости указанного платежного поручения к какому-либо иному делу предпринимателем не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд надлежащих допустимых доказательств их чрезмерности.
 
    Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    При этом суд отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных ответчиком затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 3783 руб. 36 коп. Кроме того, суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациии в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федеральногобюджета РФ, излишнеуплаченнуюпри предъявлении настоящего иска.
 
    Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" (ОГРН 1022300642462, ИНН 2302000995), г.Армавир, Краснодарского края в пользу ООО "ПРОФИЛАБ" (ОГРН 1132310010062, ИНН 2310173462), г.Краснодар 27775 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек и 3783 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    ООО "ПРОФИЛАБ" (ОГРН 1132310010062, ИНН 2310173462), г.Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 1053 от 19.12.2013.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Березовская