Решение от 14 февраля 2014 года №А32-43164/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело  №А32-43164/2013
 
    14 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Геннадьевны, ст. Северская
 
    к ООО «Блиц», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности в сумме 2 370 734 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 757 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 842 рублей 46 копеек
 
    при участии
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 370 734 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 757 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 842 рублей 46 копеек.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 150 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 889 рублей 60 копеек.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01 февраля 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    Расчет за поставленную продукцию производится перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней (п. 4.2 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 02.02.2012 № 6, от 25.01.2012 № 5, от 11.01.2012
№ 1, от 06.01.2012 № 3, от 04.01.2012 № 1, от 30.12.2011 № 125, от 27.12.2011 № 123, от 24.12.2011 № 121, от 19.12.2011 № 120, от 15.12.2011 № 118, от 11.12.2011 № 117, от 06.12.2011 № 116, от 01.12.2011 № 115, от 25.11.2011 № 113, от 22.11.2011 № 112, от 17.11.2011 № 111, от 12.11.2011 № 110, от 09.11.2011 № 109, от 05.11.2011 № 108, от 31.10.2011 № 107, от 27.10.2011 № 106, от 23.10.2011 № 105, от 19.10.2011 № 103, от 15.10.2011 № 102, от 11.10.2011 № 100, от 07.10.2011 № 99, от 30.09.2011 № 98, от 27.09.2011 № 96, от 23.09.2011 № 95, от 21.09.2011
№ 93, от 18.09.2011 № 91, от 15.09.2011 № 89, от 12.09.2011 № 87, от 10.09.2011 № 85, от 07.09.2011 № 83, от 04.09.2011 № 82, от 02.09.2011 № 80, от 27.08.2011 № 76, от 31.08.2011
№ 78, от 29.08.2011 № 77, от 24.08.2011 № 75, от 22.08.2011 № 72, от 18.08.2011 № 71, от 16.08.2011 № 70, от 13.08.2011 № 66, от 12.08.2011 № 65, от 10.08.2011 № 64, от 19.10.2011
№ 104, от 11.10.2011 № 101, от 27.09.2011 № 97, от 21.09.2011 № 92, от 21.09.2011 № 94, от 15.09.2011 № 90, от 13.09.2011 № 88, от 10.09.2011 № 86, от 07.09.2011 № 84, от 03.09.2011
№ 81, от 30.08.2011 № 79, от 23.08.2011 № 74, от 22.08.2011 № 73, от 16.08.2011 № 69, от 16.08.2011 № 68, от 13.08.2011 № 67, от 09.08.2011 № 63, от 09.08.2011 № 62, от 09.08.2011
№ 61, от 08.08.2011 № 61, от 06.08.2011 № 60, от 05.08.2011 № 59, от 02.08.2011 № 58, от 02.08.2011 № 57, от 02.08.2011 № 56, от 30.07.2011 № 55, от 26.07.2011 № 54, от 26.07.2011
№ 53, от 23.07.2011 № 52, от 22.07.2011 № 51, от 22.07.2011 № 51, от 22.07.2011 № 50, от 18.07.2011 № 48, от 14.07.2011 № 47, от 15.07.2011 № 46, от 11.07.2011 № 45, от 11.07.2011
№ 44, от 08.07.2011 № 42, от 08.07.2011 № 41, от 08.07.2011 № 43, от 05.07.2011 № 40, от 05.07.2011 № 39, от 02.07.2011 № 38, от 01.07.2011 № 37, от 01.07.2011 № 36, от 28.06.2011
№ 35, от 25.06.2011 № 34, от 25.06.2011 № 33, от 24.06.2011 № 32, от 22.06.2011 № 31, от 22.06.2011 № 30, от 18.06.2011 № 29, от 17.06.2011 № 29, от 16.06.2011 № 27, от 14.06.2011
№ 26, от 13.06.2011 № 25, от 10.06.2011 № 24, от 08.06.2011 № 23, от 04.06.2011 № 22, от 31.05.2011 № 20, от 26.05.2011 № 21, от 23.05.2011 № 19, от 20.05.2011 № 18, от 14.05.2011
№ 17, от 07.05.2011 № 16, от 01.05.2011 № 15, от 26.04.2011 № 14, от 23.04.2011 № 13, от 19.04.2011 № 12, от 16.04.2011 № 11, от 13.04.2011 № 10, от 08.04.2011 № 09, от 02.04.2011
№ 08, от 30.03.2011 № 07, от 26.03.2011 № 06, от 25.03.2011 № 05, от 17.03.2011 № 03, от 12.03.2011 № 02, от 08.03.2011 № 1.    
 
    Неоплата поставленного товара в сумме 2 150 417 рублей (уточненные требования) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 150 417 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 889 рублей 60 копеек по ставке рефинансирования – 8,25% за период с 03.12.2012 по 14.02.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом расчет процентов (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) проверен и признан составленным не верно, вследствие указания меньшего количества дней просрочки, а также с учетом арифметической ошибки. Обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор № 2 на оказание юридических услуг от 25.11.2013, расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 35 000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Блиц», г. Сочи (ИНН 2319042440, ОГРН 1072319004449) в пользу индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Геннадьевны, ст. Северская (ИНН 234802232030, ОГРНИП 313234834300019) задолженность за поставленный товар в сумме 2 150 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 889 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату юридических лиц в сумме 30 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Блиц», г. Сочи (ИНН 2319042440, ОГРН 1072319004449) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 816 рублей 53 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов