Решение от 28 марта 2014 года №А32-43159/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43159/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.03.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    Рассмотрев дело по иску ООО «РЭУ Идеал Хаус», г. Сочи в лице конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича, ст. Новомалороссийская, Выселковский район
 
    к ООО «Хаус Комфорт», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бондарь В.В.- конкурсный управляющий
 
    от ответчика: Юркевич Ю.А.- представитель по доверенности от 11.01.2013
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РЭУ Идеал Хаус», г. Сочи в лице конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича, ст. Новомалороссийская, Выселковский район обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хаус Комфорт», г. Сочи о взыскании 1 630 684 рубля 43 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 240 845 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В судебном разбирательстве 19.03.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 24.03.2014, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 г. по делу №А32-7852/2012-8/173-Б признано ООО «РЭУ Идеал Хаус» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. по делу №А32-7852/2012-8/173-Б конкурсным управляющим ООО «РЭУ Идеал Хаус» утвержден Бондарь В.В.
 
    Между истцом, именуемым Энергоснабжающей организацией, и ответчиком, именуемым Абонентом, 01.11.2011 заключен договор энергоснабжения № б/н.
 
    Предметом договора  является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление)  Абонентом, расположенным по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 92/5, электроэнергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке: ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3, расположенные в секциях 1, 2  Многофункционального жилого комплекса  со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой.
 
    Условия о количестве и качестве определены в п.3 договора.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Абоненту электроэнергией является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го числа календарного месяца и заканчивается в 24.00 последнего дня этого месяца.
 
    Энергоснабжающая организация выставляет (передает) Абоненту: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на сумму 100 % стоимости потребляемой электроэнергии (п. 7.2 договора).
 
    Абонент производит оплату в следующие сроки: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за электроэнергию, потребленную в расчетном месяце (п. 7.3. договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 1188987 кВтч  на общую сумму 3 009 724 рубля 56 копеек., что подтверждается актами №2237 от 30.11.2011, №2241 от 31.12.2011, №11 от 31.01.2012, №13 от 29.02.2012, №16 от 30.03.2012, №22 от 30.04.2012, №26 от 31.05.2012, №30 от 30.06.2012, №36 от 31.07.2012, №41 от 31.08.2012, №44 от 30.09.2012,  №47 от 31.10.2012.
 
    Как полагает истец, оплата потребленной электроэнергии за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 не была произведена ответчиком в полном объеме. Поэтому истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 396 от 12.07.2012, № 498 от 05.09.2012, № 480 от 22.08.2012, № 490 от 24.08.2012, № 624 от 29.10.2012, № 637 от 01.11.2012, № 643 от 06.11.2012, № 663 от 09.11.2012, № 671 от 14.11.2012 ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию в размере 1 379 040 рублей 13 копеек.
 
    В связи с этим истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 630 684 рубля 43 копейки.
 
    Между тем, в материалах дела имеются соглашения о зачете от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, заключенные между ООО «Хаус Комфорт» и ООО «РЭУ Идеал Хаус», по условиям которых стороны произвели зачет встречных однородных требований, в т.ч. по договору энергоснабжения от 01.11.2011 заключенному между сторонами, на общую сумму 1 516 054 рубля 11 копеек.
 
    Встречные требования ответчика на указанную сумму, возникли на основании заключенного договора уступки требования от 25.11.2011, по условиям которого ООО «Веста» передало ООО «Хаус Комфорт» право требования к должнику ООО «РЭУ Идеал Хаус» исполнения обязательств на сумму 8 662 818,62 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет считается состоявшимся, а встречные однородные требования прекращенными.
 
    Кроме того, согласно письмам истца от 09.02.2012 № 23, от 23.03.2012 № 38, от 10.04.2012 № 45, от 12.05.2012 № 58, от 18.05.2012 № 64, ответчик в счет погашения дебиторской задолженности истца перед ОАО «Энергетики и электрификации Кубани», ОАО «Кубаньэнергосбыт» Сочинский филиал произвел оплату в размере 14 630 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными  поручениями № 29 от 09.02.2012, № 139 от 23.03.2012, № 170 от 10.04.2012, №253 от 12.05.2012, №290 от 18.05.2012.
 
    Помимо указанного, в качестве подтверждения погашения задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 43 от 16.02.2012 на сумму 144 919 рублей 85 копеек, в т.ч. 100 000 рублей по договору энергоснабжения, а также указанные выше  платежные поручения № 396 от 12.07.2012, № 663 от 09.11.2012, № 671 от 14.11.2012, № 480 от 22.08.2012, № 490 от 24.08.2012, № 498 от 05.09.2012, № 624 от 29.10.2012,  № 637 от 01.11.2012, № 643 от 06.11.2012 на общую сумму 1 379 040 рублей 13 копеек.
 
    Таким образом, поскольку на момент принятия решения задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    Доводы истца о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречных однородных требований  не допускается, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми, при этом в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Поскольку на момент принятия решения соглашения о зачете никем не оспорены, доказательств оспаривания указанных соглашений в судебном порядке не представлено, оснований для непринятия соглашений о зачете в качестве доказательств  погашения задолженности ответчиком, у суда не имеется.
 
    Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено о взыскании  240 845 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2011 по 18.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    В соответствии с п. 7.3. договора абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 является правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом и признан  составленным неверно, поскольку истцом не учтено погашение задолженности путем зачета требований, в связи с чем, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства следует производить следующим образом:
 
    - по акту № 2237 от 30.11.2011, срок оплаты до 20 числа, просрочка возникла за период с 21.12.2011 по 30.12.2011 (соглашение о зачете от 31.12.2011): 235 633 рубля 63 копейки х 8,25% / 360 х 10 дней = 539 рублей 99 копеек;
 
    - по акту № 2241 от 31.12.2011, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 171 908 руб. 39 коп. погашена 31.12.2011 (соглашение о зачете от 31.12.2011);
 
    - по акту № 11 от 31.01.2012, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 259 374 руб. 37 коп. погашена 31.01.2012 (соглашение о зачете от 31.01.2012);
 
    - по акту № 13 от 29.02.2012, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 272 006 руб. 12 коп. погашена соглашением о зачете от 29.02.2012 на сумму 167 486 руб. 44 коп., расходным кассовым ордером №43 от 16.02.2012 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением №29 от 09.02.2012 на сумму 4519,68 руб.;
 
    - по акту № 16 от 30.03.2012, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 281 315 руб. 18 коп. погашена соглашением о зачете от 31.03.2012 на сумму 278 336 руб. 30 коп., платежным поручением №139 от 23.03.2012 на сумму 2978,88 руб.;
 
    - по акту № 22 от 30.04.2012, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 223 220 руб. 45 коп. погашена соглашением о зачете от 30.04.2012 на сумму 220 241 руб. 57 коп., платежным поручением №170 от 10.04.2012 на сумму 2978,88 руб.;
 
    - по акту № 26 от 30.05.2012, срок оплаты до 20 числа, просрочка не возникла, т.к. сумма 187 226 руб. 29 коп. погашена соглашением о зачете от 31.05.2012 на сумму 183 073 руб. 41 коп., платежными поручениями №290 от 18.05.2012 на сумму 1174 руб., №253 от 12.05.2012 на сумму 2978,88 руб.;
 
    - по акту № 30 от 30.06.2012, просрочка возникла за период с 21.07.2012 по 08.11.2012 (платежные поручения № 663 от 09.11.2012, №671 от 14.11.2012): 104 687 рублей 86 копеек х 8,25% / 360 х 108 дней= 2 591 рубль 02 копейки;
 
    - по акту № 36 от 31.07.2012, просрочка возникла за период с 25.08.2012 по 04.09.2012 (платежное поручение № 498 от 05.09.2012): 114 617 рублей 26 копеек х 8,25% / 360 х 10 дней= 262 рубля 66 копеек;
 
    - по акту № 41 от 31.08.2012, просрочка возникла за период с 21.09.2012 по 20.10.2012: 295 093 рубля 74 копейки х 8,25% / 360 х 30 дней = 2 028 рублей 77 копеек;
 
    - по акту № 44 от 30.09.2012. просрочка возникла за период с 21.10.2012 по 28.10.2012 (платежное поручение № 624 от 29.10.2012): 583 304 рубля 44 копейки х 8,25% / 360 х 8 дней = 1 069 рублей 39 копеек.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 491 рубль 83 копейки.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 6 491 рубль 83 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части  следует отказать.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать   с ООО «Хаус Комфорт», г. Сочи в пользу ООО «РЭУ Идеал Хаус», г. Сочи 6 491 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.
 
    Взыскать   с ООО «Хаус Комфорт», г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ 111 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать   с ООО «РЭУ Идеал Хаус», г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ 31 604 рублей 30 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Т.Ю.Карпенко