Решение от 24 февраля 2014 года №А32-43148/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело  №А32-43148/2013
 
    24 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар», г. Краснодар
 
    (ИНН 2310114474)
 
    к ООО ТД «Сельмаш», г. Краснодар (ИНН 2311102875)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2012 №153-12 в размере
 
    130 800 рублей, неустойки в размере 30 590 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рубля 71 копейки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2012 №153-12 в размере 130 800 рублей, неустойки в размере 30 590 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рубля 71 копейки.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    27 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 153-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с дополнением, прилагаемым к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно дополнению №3 от 12.09.2012 года к договору предметом договора поставки является Трактор Беларус 82.1, цена – 632 000 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, поставкой товара считать дату выписки ТН. Оплата производится на основании выставленного счета. Срок поставки: в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами данного дополнения (пункт 2, 5 дополнения к договору).
 
    Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2012 №1079 на сумму 632 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением к дополнению №3 к договору поставки от 27.06.2012 № 153-12 стороны продлили срок оплаты ответчиком товара до 15.03.2013.
 
    Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки платежа. Оплата производится на основании выставленного счета.
 
    Платежными поручениями от 27.06.2013 № 6, от 07.06.2013 № 484, от 09.08.2013 №664 ответчиком задолженность была частично погашена.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 130 800 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалах дела также имеется акт сверки расчетов, гарантийное письмо.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,50%) за период с 16.03.2013 по 16.12.2013 в сумме 30 590 рублей 45 копеек.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно:
 
    - за период с 16.03.2013 по 06.06.2013  (82 дня) сумма задолженности составляла 434 800 рублей, сумма пени за указанный период составляет 16 341 рублей 23 копейки;
 
    - за период с 07.06.2013 по 26.06.2013 (20 дней) сумма задолженности составляла 250 800 рублей,  сумма пени за указанный период составляет 2 299 рублей;
 
    - за период с 27.06.2013 по 08.08.2013 (42 дня) сумма задолженности составляла 200 800 рублей,  сумма пени за указанный период составляет 3 865 рублей 40 копеек;
 
    - за период с 09.08.2013 по 16.12.2013 (129 дней) сумма задолженности составляла 130 800 рублей,  сумма пени за указанный период составляет 7 733 рубля 55 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет
30 239 рублей 18 копеек. Возражений относительно методики начисления пени, контррасчет пени ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Торговый Дом Сельмаш», г. Краснодар (ИНН 2311102785, ОГРН 1072311009572) в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) задолженность по договору поставки от 27.06.2012 №153-12 в размере 130 800 рублей, неустойку в размере 30 239 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 № 1384 государственной пошлины в сумме 5 828 рублей 99 копеек.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                      Р.Ю. Суханов