Решение от 28 марта 2014 года №А32-43126/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                              дело № А32-43126/2013
 
 
    28 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Владимирова М.К. – доверенность от 03.06.2013 (до перерыва);
 
    от ответчика: Абрамова К.Р. – доверенность от 05.03.2014 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  торгово-транспортная компания «Эверест» (ИНН 2336014731, ОГРН 1022304033861)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бест» (ИНН 2311018822, ОГРН 1022301812466)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Эверест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 104 руб., неустойки в размере 21 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.06.2010 №26/17/21/06/2010.
 
    Определением суда от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями в связи с возвращением 24.08.2011 оборудования представителю истца – Захарову А.В., действующему по доверенности от 01.02.2011 № 01/02.
 
    Определением суда от 24.02.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании 24.03.2014 представитель ответчика представила подлинную доверенность от 01.02.2011 № 01/02.
 
    В определении суда от 24.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 24.03.2014 представитель истца настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика – на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном разбирательстве 24.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2014 до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу подписан договор поставки от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять в течение срока действия договора, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать продукцию и товары по ценам, в количестве и ассортименте, указываемым  в накладных.
 
    Кроме того, между сторонами по делу подписан договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010, по условиям которого истец (ссудодатель), в целях хранения и реализации продукции и товаров, поставляемых по договору поставки от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010, предоставил ответчику (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование  имущество - холодильное оборудование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ссудополучатель обязался по окончанию договора вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
 
    Передача истцом оборудования серийный № 412024900035 и его принятие ответчиком подтверждается актом приема-передачи (торговая точка “24 часа” по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 149) (л.д. 13).
 
    Претензией, направленной в адрес ответчика, истец указал на то, что в одностороннем порядке расторгает договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010, и просит вернуть переданное по указанному договору в безвозмездное пользование морозильное оборудование, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением и почтовым уведомлением (л.д. 18-20).
 
    Поскольку ответчик не возвратил оборудование, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости указанного морозильного оборудования и неустойки за просрочку возврата оборудования.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Заключенный между сторонами договор от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На основании п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
 
    Договор заключается на срок, определенный договором (пункт 1 ст. 610 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4.1. договор заключен сроком до 31.12.2010.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 696 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
 
    Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
 
    В силу п. 3.3. договора при просрочке возврата оборудования свыше 1 месяца ссудодатель вправе взыскать с ссудополучателя полную стоимость данного оборудования, в размере, предусмотренном  в настоящем договоре, с оставлением оборудования в собственности ссудополучателя.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2011
№ 01/02 из которой следует, что морозильное оборудование серийный
№ 412024900035 было возвращено истцу 24.08.2011, а именно: Захарову А.В., полномочия которого, включая право на изъятие морозильного оборудования, удостоверены указанной доверенностью. На доверенности имеется отметка о том, что спорное оборудование представитель истца забрал с магазина ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кр. Партизан, 149.
 
    Истец в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил суду в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.
 
    Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку  морозильное оборудование было возвращено истцу, ответственность по возврату оборудования, а также по выплате его стоимости и неустойки (п. 3.3 договора от 21.06.2010 № 26/17/21/06/2010 в случае несвоевременного возврата ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения договора до 1 месяца задержки, он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в п. 3.2 – 500 руб. в месяц) у ответчика ответствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  торгово-транспортная компания «Эверест» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  торгово-транспортная компания «Эверест» (ИНН 2336014731, ОГРН 1022304033861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Нарышкина