Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43117/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43117/2013
28.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский к ООО «Эконом», Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская о взыскании
установил:
ООО Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эконом», Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская о взыскании стоимости морозильного оборудования в размере 15 841 руб., неустойки в размере 20 000 руб.
Определением от 27.12.2013 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено представить полный развернутый расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов.
Ответчику было предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.
Требования определения суда сторонами не выполнено, дополнительных документов не представлено.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу,
рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании
доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в
случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не
зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с
использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не
составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке
упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков
установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных
документов.
В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих, что ООО «Эконом» числятся в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, зарегистрированное по адресу - Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Городская, 216. По данному адресу направлено уведомление, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд.
Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив непосредственно доказательства по делу, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-23903/2012-14/644Б ООО ТТК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с латы утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 27.07.2010г. между ООО ТТК «Эверест» (поставщик) и ООО «Эконом» (покупатель) заключен договор поставки № 22/4/27/07/2010, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию и товары по ценам в количестве и ассортименте, указываемым в товарных документах (накладных) и счетах-фактурах, которые являются приложениями к настоящему Договору и имеют одинаковую с ним юридическую силу.
Впоследствии между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № 22/4/27/07/2010 от 27.07.2010г.
В соответствие с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды), целью настоящего договора является создание необходимых условий исключительно для хранения и реализации продукции и товаров, поставляемых по договору поставки № 22/4/27/07/2010 от 27.07.2010 г., заключенному между сторонами, в связи с чем, данный договор является неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки без права использования передаваемого имущества в целях, не связанных с договором поставки.
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора безвозмездного пользования ссудодатель (ООО ТТК «Эверест») предоставляет ссудополучателю (ООО «Эконом») вбезвозмездное временное пользование нижеуказанное имущество без оказанияуслуг по его технической эксплуатации, а ссудополучатель обязуется поокончанию договора вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Передаваемоеимущество является холодильным оборудованием,указанным в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частьюнастоящего договора.
Действуя в рамках договора ссуды, ООО ТТК «Эверест» передало ООО «Эконом» по акту приема-передачи морозильный ларь в количестве 1 шт., а именно: Либхерр GTI3702 (серийный/инвентарный номер 760927173/00592, стоимостью 350 евро).
В соответствии с п. 3.2 договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ссудополучателем условий, указанных в п. 1.1 настоящего договора и договора поставки продукции и товаров ссудодателем, в результате чего был допущен простой и неиспользование оборудования по назначению сроком более 15-ти дней, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере арендной платы за пользованием оборудованием в сумме 500 рублей в месяц вплоть до момента истечения срока действия либо расторжения настоящего договора, если таковое последует по инициативе ссудодателя.
Срок действия договора определен до 31.12.2010 г. с возможной пролонгацией по соглашению сторон (пункт 4 договора).
09.07.2013г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Эконом» уведомление о расторжении договора поставки и договора ссуды. А также требование о возврате морозильного оборудования, что подтверждается реестром рассылки заказных писем от 09.07.2013г.
Конкурсный управляющий в целях установления периода простоя оборудования запросил у ООО «Эконом» акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 22/4/27/07/2010 от 27.07.2010г. по состоянию на дату осуществления последней отгрузки.
Корреспонденция была получена ответчиком 17.07.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако, до настоящего момента ООО «Эконом» обязательство не исполнило, морозильное оборудование ООО ТТК «Эверест» не вернуло.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора безвозмездного пользования (ссуды) № 22/4/27/07/2010 от 27.07.2010г. ссудодатель несет полную материальную ответственность за сохранность переданного оборудования, в том числе в случае ее случайной гибели или случайного повреждения.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора безвозмездного пользования (ссуды) № 22/4/27/07/2010 от 27.07.2010г. в случае несвоевременного возврата Ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора до одного месяца задержки он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в п. 3.2. настоящего договора. При просрочке возврата оборудования свыше одного месяца ссудодатель вправе взыскать со ссудополучателя полную стоимость данного оборудования.
Невозвращение ответчиком спорного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя - вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленной договором.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ООО ТТК «Эверест» исполнило обязательство по договору, передав спорное имущество в безвозмездное пользование ООО «Эконом» 27.10.2010 г.
В связи с расторжением договора 09.07.2013 г. у ответчика возникла обязанность по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи.
ООО «Эконом» не представило доказательств возврата спорного имущества во исполнение принятых обязательств по договору.
Истец на основании п. 3.3 договора требует взыскать стоимость переданного оборудования в размере 15 841 руб. и неустойку за период с 27.07.2010 г. по 27.12.2013 г. в размере 20 000 рублей.
Однако, учитывая тот факт, что истец при расчете размера стоимости оборудования, которые составили 15 841 руб., применил показатели курса евро по отношению к российскому рублю, установленные Центральным Банком Российской Федерации, на момент обращения в суд (45,26 рубля за 1 евро), тогда как, согласно условиям заключенного между сторонами договора (пункт 1.2) и пункту 1 ст. 689 ГК РФ, имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований по размеру в сумме 13 719,96 руб., то есть стоимости имущества переданного по договору, исходя из курса евро по отношению к российскому рублю, установленные Центральным Банком Российской Федерации (39,1999 руб. за 1 евро) на момент заключения договора и передачи 27.07.2010 г. имущества, тем самым, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее законодательство прямо допускает договорную неустойки и не ограничивает ее размер.
Стороны по спору в пункте 3.3 договора предусмотрели право ссудодателя при просрочке возврата оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора до одного месяца задержки он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в п. 3.2. настоящего договора, а именно - в размере арендной платы за пользованием оборудованием в сумме 500 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Доказательств заключения истцом соглашения о неустойке под принуждением материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату товара является обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2010 г. по 27.12.2013 г. (40 месяцев) в размере 20 000 рублей.
Проверив расчет истца, суд считает его неверным, в части определения периода начисления неустойки, начиная с 27.07.2010 г., поскольку договор считается расторгнутым с 09.07.2013 г.
Соглашения о досрочном расторжении договора либо прекращения действия обязательств по истечении срока, установленного договором, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата имущества за период с 23.07.2013 г. (от даты вручения претензии 17.07.2013 г. и 5 дней на возврат имущества) до 27.12.2013 г., то есть за 5 месяцев и 4 дня, в размере 2 566,66 руб.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 29 548 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эконом», Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская в пользу ООО Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский стоимость морозильного оборудования в размере 13 719,96 руб., неустойки в размере 2 566,66 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ООО «Эконом», Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908,82 руб.
Взыскать с ООО Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 091,18 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
