Решение от 31 марта 2014 года №А32-43115/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-43115/2013
 
    31 марта 2014 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ЕВРОЦЕНТР», г. Сочи
 
    к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой», г. Москва
 
    о взыскании 547 506 руб.,
 
    при участии: Михальченко В.В. – представитель истца по доверенности от 21.01.2014,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ЕВРОЦЕНТР»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд
251 Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик)  о взыскании 547 506 рублей, в том числе
518 400 рублей основного долга и 29 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 950 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен  договор аренды спецтехники с экипажем от 10.09.2012, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги, услуги специальной техники и осуществлять перевозку грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги путем полной предварительной оплаты. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 10 часов смены техники составляет 1 800 рублей. Ссылаясь на то, что услуги оказаны всего на сумму 1 118 400 руб., а ответчиком оплачено 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт нарушения условий договора аренды в части своевременного внесения арендной оплаты ответчик не опроверг, размер задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 518 400 рублей задолженности по договору аренды признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 106 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При проверке расчета судом установлено, что он произведен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При устранении недостатков расчета сумма процентов составит 28 749 рублей
60 копеек. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 28 749 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Вопрос о возмещении иных судебных расходов может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, после представления истцом доказательств, подтверждающих наличие и размер таких расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ЕВРОЦЕНТР» 547 149 рублей 60 копеек,  в том числе 518 400 рублей долга и 28 749 рублей 60 копеек процентов, а также 13 940 рублей 25 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов