Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43082/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43082/2013
24 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сочи», г. Сочи
о взыскании 173 173, 25 руб.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сочи» (далее – ответчик) о взыскании 173 173 руб. 25 коп., в том числе 45 939 руб. 91 коп. основного долга и
127 233 руб. 34 коп. пени, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором №229/17 от 26.05.2011 истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в течение 21 дня с даты поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть полученного по указанному договору товара на сумму 45 939 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании 45 939 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не произвел оплату товара в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня в размере 127 233 руб. 34 коп.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении договора ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом подлежащая взысканию пеня, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства. Превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательство уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС от 29.04.2010 № ВАС-4538/2010 по делу № А40-61404/09-62-435).
С учетом изложенных норм права, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 127 233 руб. 34 коп. Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчик не оспорил представленный расчет, собственный контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы отнесены судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Жемчужина Сочи" (ОРГН 1022302832309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ОРГН 1032307185613) 173 173 руб. 25 коп., в том числе
45 939 руб. 91 коп. основного долга и 127 233 руб. 34 коп. пени, а также 6 195 руб. 20 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 108 руб. 17 коп. почтовых расходов.
Решение может бытьобжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
