Решение от 28 марта 2014 года №А32-43062/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                                      дело № А32-43062/2013
 
 
    28 марта 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кирсанова К.В. – доверенность от 01.12.2013 (до перерыва),
 
    от ответчика: представителя не направил, считается извещённым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» (ИНН 2315158073, ОГРН 1102315000578)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Адриано» (ИНН 2304009513, ОГРН 1022300776893)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адриано» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 341 руб., неустойки в размере 126 543,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 477,69 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 27.05.2013 №156.
 
    Определением от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.
 
    Определением от 24.02.2014 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства, ходатайство истца об увеличении неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2013 по 29.12.2013 в размере 137 250,81 руб. принято к рассмотрению.
 
    В предварительном судебном заседании 24.03.2014 представитель истца представила расчет неустойки.
 
    Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Из возвращенных почтовых конвертов следует, что извещения почтальоном вручалось дважды.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму исковых требований не оспорил.
 
    В определении от 24.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержала исковые требования.
 
    В судебном разбирательстве 24.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2014 до 14 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.
 
    В суд от истца поступило ходатайство об отказе от суммы основного долга в размере 97 341 руб. в связи с оплатой долга ответчиком.
 
    Ходатайство об отказе от суммы основного долга подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» К.В. Кирсановой, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.12.2013, включая право на полный  или частичный отказ от иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 97 341 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истца об увеличении исковых требований (неустойки) подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.05.2013 №156, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания в объёме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или счёт-фактуре. (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 5.3 договора продавец имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты или без полной предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 171 948руб., что подтверждается товарными накладными: от 27.07.2013 №130727-0092, от 27.07.2013 № 130727-0093. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений (л.д. 19-20).
 
    С учётом частичных оплат сумма долга составила 97 341 руб.
 
    При рассмотрении требований истца арбитражный суд исходил из следующего.
 
    Отношения сторон по договору поставок пива и напитков от 27.05.2013 № 156 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.
 
    Истец отказался от суммы основного долга в размере 97 341 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения с 10.08.2013 по 29.12.2013 в размере 137 250,81 руб.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора покупатель несет ответственность перед продавцом в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в разделе 5 договора, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы неустойки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2013 по 29.12.2013 в размере 137 250,81 руб.
 
    Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, сумма не оспорена, ходатайство в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере
7 477,69 руб. платежным поручением от 18.12.2013 № 5.
 
    Поскольку ответчик сумму основного долга оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании неустойки в размере
137 250,81 руб. (с учетом увеличения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 477,69 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 214,15 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
 
    Ходатайство истца об увеличении неустойки удовлетворить.
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 97 341 руб. принять.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере
97 341 руб. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриано» (ИНН 2304009513, ОГРН 1022300776893)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» (ИНН 2315158073, ОГРН 1102315000578) неустойку за период с 10.08.2013 по 29.12.2013 в размере 137 250,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477,69 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриано» (ИНН 2304009513, ОГРН 1022300776893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 214,15 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Нарышкина