Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-43020/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-43020/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен27.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СК жд- филиал ОАО « РЖД» г. Минеральные Воды
к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Гарант» г. Краснодар
о взыскании штрафа в сумме 335 070 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Шишкин Д.В. – по доверенности от 02.12.2013
ответчика – Черепанова О.А. –по доверенности от 28.01.2014г
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СК жд- филиал ОАО « РЖД» г. Минеральные Воды обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Гарант» г. Краснодар о взыскании 335 070 руб. штрафа.
Представитель истца в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены в материалы дела, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о снижении судом суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неблагоприятных последствий допущенное им нарушение для истца не вызвало.
Как следует из материалов дела, при отправлении груза по станции Скачки ( северо- Кавказской железной дороги) 16.03.2012 ООО «Транс- гарант» неоднократно были нарушены «Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» ( Утверждены приказом ИПС России 18.06.03 №37).
Грузоотправитель, оформляющий груз к перевозке обязан указывать в перевозочных документах достоверные данные об его наименовании для правильного расчета платы за его перевозку.
Истец считает, что при отправлении 16.03.13 груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ556125 от 16.03.13 и № ЭЦ559980 от 16.03.13 наименование груза « изделия санитарные из полуфарфора и фаянса» фактически перевезен груз « Вино- Портвейн 777».
Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО « Транс- Гарант» , грузополучателем ООО «Центр Транспортных поставок».
Согласно п.7.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов «Вина перевозятся в изотермических ( т.е. рефрижераторных) вагонах в течение всего года , а в крытых вагонах допускается перевозка в переходный и летний периоды в зависимости от вида продукции. Вина игристые и шипучие во все периоды перевозятся только в рефрижераторных вагонах».
Согласно Правилам вина перевозятся в изотермических (рефрижераторных) вагонах в течении всего года, а в крытых вагонах допускается перевозка в переходный и летний периоды в зависимости от вида продукции.
В соответствие пункту 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов к изотермическим вагонам относятся рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и другое.
Ответчик неоднократно нарушал Правила перевозок грузов. На станции Комсомольск-на-Амуре по данному факту были составлены коммерческие акты № ДВС1314268/180 от 20.05.2013 и № ДВС1311789/92 от 26.04.13 ( контейнер RZDU0424158). А также на станции Комсомольск-на- Амуре были составлены коммерческие акты № ДВС1311785/91 от 26.04.2013 и №ДВС 1314266/179 от 20.05.13 ( контейнер RZDU0394562).
На основании наименования груза, указанного в накладной грузоотправителя определяется тип вагона, который следует подавать под погрузку режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 «тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2013 №47-т/5.
Провозная плата 15000 кг груза «вино» ( с учетом перевозки в рефрижераторе ) должна составлять 248313 руб. Провозная плата в контейнере за перевозку 15000 кг груза « изделия санитарные из полуфарфора и фаянса» , указанного грузоотправителем ООО « Транс Гарант» в перевозочных документах, составила 33 507 руб.
Следовательно, грузоотправитель намеренно не указал в перевозочных документах груз «вино» , снизив намеренно сумму провозной платы. По данному факту истцом составлены коммерческие акты.
Ссылаясь на статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец считает, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Исходя из того, что провозная плата фактически перевезенного груза составила 33507 руб., сумма штрафа в пятикратном размере составляет 167 535 руб.( в одном контейнере) , в двух контейнерах- 335 070 руб. ( 167535руб. х 2 ). Требование истца об уплате штрафа, изложенное в претензии исх. №208 от 09.04.2013 и исх. № 517/а от 05.07.2013, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом правомерно, поскольку факт неправомерного поведения ответчика по неверному указанию наименования груза имел место. Однако, суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положение ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По правилам статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
Статья 98 Устава предусматривает, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
В пункте 36 названного постановления указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.
По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вопрос о применении статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции (пункты 1 и 2).
Рассматривая требования железной дороги, суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса до размера причитающейся к уплате провозной платы в сумме 62 380 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа суд в иске отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Гарант» г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СК жд- филиал ОАО « РЖД» г. Минеральные Воды 62 380 руб. штрафа, а также 9701,4 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
