Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-43005/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2014 г. Дело № А32-43005/2013
г.Краснодар -38/4-Б-434-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Агрофирма Николаевская»,
г. Ейск к ООО «АТФ «Инвест-пром», пос. Октябрьский (ИНН 2361002592, ОГРН 1092361000874) об установлении размера требований кредитора, при участии в заседании: от заявителя – Киселев Е.А. – представитель по доверенности от 11.12.2013 г.
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Агрофирма Николаевская»(далее - заявитель)к ООО «АТФ «Инвест-пром» (далее – должник)об установлении требований кредитора в размере 18 850 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, предоставил на обозрения суда оригинал платежного поручения за № 337 от 14.12.2009 г.
Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, и рассмотреть данное заявление в отсутствии представителей.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 18 850 000 рублей неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 337 от 14.12.2009 г.
Между тем доказательств заключения либо исполнения каких-либо договоров, обосновывающих указанный платёж, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд принимает во внимание требования конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, считает возможным в данном случае на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применить к ним срок исковой давности 3 года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ и п. 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию, основанному на платежном поручении № 337 от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Николаевская» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АТФ Инвест-пром» отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый апелляционный суд.
Судья Л.Р. Туманова
