Решение от 11 марта 2014 года №А32-42951/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-42951/2013
 
    г. Краснодар                                                                                    «11» марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от  истца – Оганесян Г.А. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Бураков И.В .представитель по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) к закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928)
 
    о взыскании задолженности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Монолит БИС» (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее - ответчик, покупатель, комбинат) о взыскании 500 741 рубля 50 копеек, в том числе: 397 020 рублей основного долга и 103 721 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание 11.03.2014 года на стадии судебного разбирательства явку своего представителя обеспечил как истец, так и ответчик.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 25.08.2010.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу..
 
    Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 25.08.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок песок некондиционный по ГОСТу 2138-91, а покупатель - принять и оплатить этот товар.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по потребности. Погрузка и транспортировка товара покупателя на основании п. 2.3 осуществляется самостоятельно.
 
    Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 м3 песка в целике при объеме 50 тыс. м3 с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн. рублей (п. 4.3).
 
    Во исполнение пункта 4.3 договора и на основании счета от 25.08.2010 № 91  истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 № 494 и от 31.08.2010 № 510.
 
    По товарной накладной № 755/1 от 29.09.2010 ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" выбран песок в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб.
 
    Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведения указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию и количеству в момент передачи товара на основании товарных накладных. По окончании сдачи приемки товара покупатель составляет акт сверки, подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме, что и было сделано сторонами.
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составляет 397 020 рублей
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил обязательства по поставке товара частично, истец направил в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 № 381 и от 08.12.2010 № 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010.
 
    Общество, полагая, что комбинат обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 397 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении дела  А32-18960/2011 в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    На основе анализа пунктов 4.2 и 4.3 спорного договора апелляционный суд пришел к выводу, что договором определено минимальное количество поставляемого песка – на 1 млн. руб. по цене 70 руб. за м.3, что составляет 14 285, 71 м3. Таким образом, условие о предмете было согласовано, и договор не может считаться незаключенным.
 
    Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 25.08.2010 покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Однако в пункте 2.5 спорного договора стороны изменили это правило и установили, что моментом исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, а также перехода права собственности на товар является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю по потребности.
 
    Песок был поставлен (выбран) по товарной накладной № 755/1 от 29.09.2010 в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб. Иных поставок, сопровождаемых товарными накладными и, таким образом, свидетельствующих в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора об исполнении обязанности поставщика по поставке товара, не было.
 
    При этом, как следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, ответчик сообщал о своей готовности исполнить обязанность по поставке песка, а общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке.
 
    В виду изложенного, основания для вывода о противоправном неисполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного песка, и, следовательно, для применения судом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Неисполнение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а не наступлением срока ее исполнения, вызванного фактическим отказом истца от исполнения договора.
 
    По причине отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с него 397 020 рублей остатка предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 2  ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-18960/2011 не подлежат ни переоценке, не доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    По мнению истца, основанием для удовлетворения заявленных требований по делу А32-42951/2013 являются дополнительные доказательства, а именно:
 
    Претензионное  письмо исх. № 103 от 17.10.2013 года телеграмма № 104 от 24.10.2013 года, акт проверки наличия товара, готового к отгрузке от 30.10.2013 года, претензионное письмо от 30.10.2013 года № 109 о прекращении действия договора, а также иное основание заявленных требований.
 
    В обоснование иска истец ссылается на прекращение действия договора в связи с отказом ответчика от его исполнения ввиду отсутствия у ответчика товара, подлежащего поставке по заключенному сторонами спора договору.
 
    Суд констатирует, что в материалы дела соглашения сторон о расторжении договора не поступало, как и отсутствует решение суда по этому предмету.
 
    Довод истца о прекращении обязательств в связи с волей самого ответчика судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства однозначно и последовательно отстаивал свою правовую позицию, из которой следует готовность передать товар в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пояснений представителя истца следует, что истцом в адрес ответчика заказа на поставку товара не направлялось. Истец также не привел доводов и доказательств, указывающих на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок.
 
    Односторонний акт проверки наличия товара, готового к отгрузке от 30.10.2013 года опровергается актом контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь от 07 марта 2014 года, представленного в дело ответчиком.
 
    При наличии двух односторонних актов как истца, так и ответчика и в отсутствие иных объективных доказательств представленных в дело суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия товара и, как следствие, невозможности исполнения ответчиком условий заключенного договора.
 
    При названных обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств, с учетом положений пункта 3 статьи 511, статьи 526, пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, фактические обстоятельства дела не  свидетельствуют о существенном нарушении условий договора поставщиком и не являются основанием для отказа от принятия заказчиком дальнейшего исполнения по действующему договору.
 
    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А32-18960/2011 указано, что срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, следовательно, общество не лишено возможности предъявить требование о поставке товара.
 
    Однако такого требования истцом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требуя взыскания денежных средств, истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
 
    Вместе с тем, суд также считает необходимым указать на следующее.
 
    В материалы дела от ответчика поступило уведомление (исх №21 от 25.02.2014 года) об изменении первоначальной цены товара в соответствии с п.4.5 и 4.6 договора поставки от 25.08.2010 года.
 
    В соответствии с названным уведомлением цена за единицу товара (1 м3) составляет 140 рублей, что ровно в два раза  превосходит первоначальную цену.
 
    Изменение цены договора регулируется п.4.5-4.8  договора поставки от 25.08.2010 года и предусматривает совершение юридических и фактических действий сторон обязательственного правоотношения с различными правовыми последствиями совершения или не совершения названных действий.
 
    Истцом, при предъявлении иска, такого основания требований заявлено не было, что не лишает истца возможности предъявления самостоятельного требования по указанному выше основанию при несогласии с новой ценой и возражениями ответчика по исполнению обязанности по поставке товара по изначально согласованной сторонами спора цене.
 
    В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 500 741 рубля 50 копеек, в том числе: 397 020 рублей основного долга и 103 721 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в доход федерального бюджета РФ 83 копейки госпошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате истцом государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Д.П. Сумин