Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-42944/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства
Дело № А32-42944/13
«11» марта 2014 года г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование заявителя)
к Стражеву Андрею Ивановичу, г. Ейск (наименование ответчика)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 года серии АКА № 004824
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стражева Андрея Ивановича(далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 года серии АКА № 004824.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление считается уведомленным надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.
По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимателем допущены нарушения лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, направил суду письменные пояснения, в которых факт совершения правонарушения признал.
От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
Суд установил, что Стражев Андрей Иванович,зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя заосновным государственным регистрационным номером 304230610600120, ИНН 230601297128, место регистрации: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Каштановая, 40.
Предпринимателю выдана лицензия от 13.05.2004 года № АСС-23-223972 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В ходе проведенной заявителем плановой проверки предпринимателя, установлены нарушения ответчиком Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (далее - Положение), а именно:
- не соблюдается режим труда и отдыха водителей, так как не ведется учет отработанного времени согласно данным путевых листов, а именно не учитывается время фактического начала работы и времени послерейсового медосмотра водителей, что является нарушением ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10,12.1995 г. № 196-ФЗ (с изменениями от 28.07.2012г. № 131-ФЗ), пунктов 15-25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15;
- не эксплуатируется имеющееся техническое средство контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф) на автобусе Нефаз 5299, г/н Е800ВХ123 при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «Ейск-Новороссийск», сто подтверждается путевыми листами за ноябрь 2013 года, что является нарушением ст. 20 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280;
- автобус ПАЗ-32054, г/н Х200ЕМ123, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки по пригородным маршрутам, а именно № 131 «п. Мирный – Ейск (рынок)», не оснащен системой спутниковой навигации «Глонасс» или «Глонас-GPS», что является нарушением пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280;
- нарушаются обязательные требования при заполнении путевых листов выдаваемые за ноябрь и декабрь 2013 года, что является нарушением пунктов 5-7, пункта 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 13.12.2013 года № 38-91-104. Копия акта под роспись вручена предпринимателю.
Должностным лицом управления 13.12.2013 года при участии предпринимателя составлен протокол серии АКА № 004824, о том, что ответчик допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Копия протокола под роспись вручена предпринимателю.
Материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
- создавать условия для повышения квалификацииводителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
- обеспечивать исполнение установленной федеральным закономобязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки предпринимателем нарушены лицензионные требования.
Факт нарушения лицензионных требований подтверждается актом проверки от 13.12.2013 года № 38-91-104, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года серии АКА № 004824, а также не оспаривается ответчиком.
Предпринимателем не представлены доказательства принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от13.12.2013 года серии АКА № 004824 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика не установлены, а также имеется смягчающее ответственность обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, ответчику следует назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь Стражева Андрея Ивановича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя заосновным государственным регистрационным номером 304230610600120, ИНН 230601297128, место регистрации: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Каштановая, 40 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.12.2013 года серии АКА № 004824 и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.П.Гонзус
