Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-42924/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-42924/2013
11 марта 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИДЭКСПЕРТ», г.Тимашевск,
кОАО «ПФ «Кубанский бройлер», г.Курганинск,
овзыскании задолженности по договору поставки в размере 647 447,83 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ФИДЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ПФ «Кубанский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные компоненты для производства комбикормов в размере 582 000 руб., пени в размере 49 811,60 руб. и госпошлину в размере 15 636,23 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.02.2010 №17/02/10-фк.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.02.2010 №17/02/10-фк, на основании которого истец поставил ответчику товар по накладной №718 от 15.08.2013 на сумму 341 600 руб. и по накладной №721 от 16.08.2013 на сумму 240 400 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец поставил ответчику товар на сумму 582 000 руб.
Ответчиком приобретенная продукция не оплачена, долг составил 582 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2013 №718, от 16.08.2013 №721, на основании которых поставлен товар.
В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ответчику было направлено претензионное письмо №1263-ФИ от 11.11.2013 с просьбой погасить задолженность.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженность.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 582 000 руб. обоснованы.
Кроме того истец просит взыскать пени в размере 49 811,60 руб. за период с 15.09.2013 по 10.12.2013 года
Пунктом 3.7 договора поставки от 17.02.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд, проверив арифметический расчет пени, находит его верным.
Разрешая спор в отношении взыскиваемых штрафных санкций предусмотренных договором, суд учитывает, что ответчик в отзыве возражал относительно санкций, полагая, что после окончания срока действия договора прекращаются обязательства по начислению предусмотренной договором неустойки.
Однако данные возражения не принимаются судом на основании следующего.
Так п.4.1 договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.
Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 ст.425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной продукции на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8171/13 от 12.11.2013 года.
Кроме того суд учитывает то, что оснований для снижения размера пени не имеется.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ПФ «Кубанский бройлер» (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933) в пользу ООО «ФИДЭКСПЕРТ» (ИНН 2353246570, ОГРН 1082353001059) сумму задолженности в размере 582 000 руб., пени в размере 49 811,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636,23 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
