Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42914/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-42914/2013
г. Краснодар “ 19 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014. Полный текст решения изготовлен 19.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эра" (ОГРН 1082311008867, ИНН 2311113579), пос. Яблуновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166, ИНН 2305016714), г.Горячий Ключ, Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360), г.Горячий Ключ, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Громовик Т.Ю. – представитель по доверенности от 02.12.2013;
от ответчиков – не явились
установил:
ООО "Эра", пос. Яблуновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г.Горячий Ключ, Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, г.Горячий Ключ, Краснодарского края о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ 306800 руб. 80 коп. задолженности и 65681 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек.
В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.
От ответчика – Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отзыв на иск в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела, ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.
Истец возражает в применении срока исковой давности, так как ответчик – Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края подписал акт сверки по состоянию на 27.11.2013, в котором подтвердил сумму долга 306800 руб. Кроме того, о наличии договора цессии между ответчиками истцу стало известно при подписании акта сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между истцом и МБУЗ "ЦГБ" МО город Горячий Ключ, где ответчик сделал отметку об отсутствии долга, так как согласно его пояснений, подписан договор цессии с Администрацией г.Горячий Ключ и предложил сделать сверку расчетов с Администрацией, что смогли сделать только 27.11.2013, так как данный ответчик сначала обещал оплатить долг, а впоследствии только после неоднократных запросов акт был подписан.
Ответчиком – Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ исковые требования не оспорены, отзыв на иск не представлен.
С учетом мнения истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Истец пояснил, что договор цессии – заверенная копия была ему предоставлена МБУЗ "ЦГБ" МО город Горячий Ключ в июне 2013 года. Копия заверена данным ответчиком, подлинник истец не видел, в октябре 2013 года была представлена факсовая копия договора уступки (цессии) № 71 от 30.12.2011, данная копия обозревалась судом в судебном заседании.
Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2014 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что по товарной накладной № 482 от 17.02.2010 истцом поставлен в адрес ответчика – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ товар на общую сумму 33423 руб. 50 коп., который, как указывает истец, не был оплачен.
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 между истцом и ответчиком – Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ заключен муниципальный контракт № 1625 по итогам запроса котировок цен на сумму 69681 руб. 50 коп.
По товарной накладной № 3408 от 18.05.2010 покупателю поставлен товар на общую
сумму 63961 руб. 50 коп., который частично оплачен платежным поручением № 851 от 25.06.2010 на сумму 36571 руб. 50 коп.
По товарной накладной № 5357 от 12.07.2010 покупателю поставлен товар на общую сумму 5720 руб., который полностью оплачен платежным поручением № 613 от 12.10.2010.
В рамках исполнения муниципального контракта № 1451 от 18.05.2010, заключенному между теми же лицами, истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 6600 руб. (товарная накладная № 3692 от 27.05.2010), на общую сумму 4040 руб. 40 коп. (товарная накладная № 5131 от 05.07.2010), на общую сумму 1557 руб. 60 коп. (товарная накладная № 5355 от 12.07.2010) и на общую сумму 11301 руб. 40 коп. (товарная накладная № 5578 от 19.07.2010).
Во исполнение обязательств, обусловленных договором № 4072 от 16.11.2010, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10903 руб. 40 коп. (товарная накладная № 9578 от 16.11.2010), по договору № 1676 от 17.11.2011 – на общую сумму 58476 руб. (товарная накладная № 4319 от 24.06.2011), по договору № 2006 от 01.08.2011 – на общую сумму 62650 руб. 50 коп. (товарная накладная № 5706 от 10.08.2011), а по гражданско-правовой договор № 54 от 23.12.2011 – на общую сумму 59427 руб. 50 коп. (товарные накладные № 10614 от 27.12.2011 и № 10692 от 27.12.2011).
Кроме того, ответчиком - Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ также получен товар по товарным накладным № 5334 от 01.08.2011 на общую сумму 17066 руб. 50 коп. и № 9787 от 20.12.2011 на общую сумму 17600 руб.
Истец указывает, что оплата за поставленный товар на общую сумму 306800 руб. 80 коп. покупателем до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом больнице товара медицинского назначения по спорным муниципальным контрактам.
Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (цедент) и администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 71 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности заказчика по договору № 54 от 23.12.2011, заключенному между цедентом и ООО "Эра".
Согласно пункту 1.2 договора цессии долг цедента перед кредитором составляет 306800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В исковом заявлении ООО "Эра" указало, что договор № 71 от 30.12.2011 со стороны истца одобрен не был, перевод долга истцом не принят и письменного согласия не него истец не предоставляет.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии согласия кредитора (ООО "Эра") на перевод долга больницы по спорным муниципальным контрактам на администрацию. Доказательства того, что при заключении договора цессии ответчики его согласовали с истцом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при заключении договора уступки прав (цессии) № 71 от 30.12.2011 ответчиками не было соблюдено императивно установленное требование статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав (цессии) № 71 от 30.12.2011 является недействительной сделкой, следовательно, правовой эффект, на достижение которого была направлена воля ответчиков при его заключении, получен не был и права и обязанности по договору № 54 от 23.12.2011 от учреждения к администрации не перешли.
В рамках настоящего спора, ответчиками по которому указаны муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ и Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, истец заявляет свои требования к первому ответчику.
Несмотря на это, суд считает возможным отметить, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам учреждения по настоящим исковым требованиям по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Однако пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Из материалов дела следует, что муниципальные контракты, за исключением договора № 54 от 23.12.2011, во исполнение условий которых были произведены поставки по спорным товарным накладным, были заключены до 01.01.2011.
Поскольку моментом возникновения спорных правоотношений является дата заключения муниципальных контрактов, к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ является администрация г. Горячий Ключ Краснодарского края. Следовательно, администрация как собственник имущества учреждения является субсидиарным должником по его обязательствам, возникшим до 01.01.2011.
При таких обстоятельствах, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по договорам, заключенным до вступления в законную силу ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 65681 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 19.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов. Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65681 руб. 87 коп. за период с 25.02.2010 по 19.12.2013 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на уплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "Эра" представило договор от 02.12.2013 № 1 на представление интересов в суде, платежное поручение № 4357 от 18.12.2013, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Эра" составил исковое заявление, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в одном судебном заседании (10.02.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны ООО "Эра" и оплачены последним.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым взыскать сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 10449 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166, ИНН 2305016714), г.Горячий Ключ, Краснодарского края в пользу ООО "Эра" (ОГРН 1082311008867, ИНН 2311113579), пос. Яблуновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея 306800 руб. 80 коп. задолженности, 65681 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек и 10449 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
