Определение от 10 января 2014 года №А32-42891/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6;
 
http://krasnodar.arbitr.ru/
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О возвращении искового заявления
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело №А32-42891/2013
 
    «10» января 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Мигулина Д.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г. Сочи ИНН 233009172766 ОГРН 1102367004233) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (г. Омск ИНН 5502005562) о взыскании задолженности в размере 6 688 190 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности в размере 6 688 190 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу ст. 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
 
    Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
 
    В случае, если сторонами договора определена подсудность для разрешения спора, то определение подсудности надлежит осуществлять по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии со ст. 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Согласно п. 10.2 представленного с иском договора №1 на оказание услуг автобетононасосами от 01.01.2011, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, стороны определили подсудность спора в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.
 
    Установление обстоятельств дела, применение норм материального права и оценка представленных доказательств возможна только при рассмотрении дела по существу.
 
    В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
 
    Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре №1 на оказание услуг автобетононасосами от 01.01.2011, на котором основаны исковые требования, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указание в договоре на адрес истца, а равно на место оказания услуг не является местом исполнения договора.
 
    Поскольку сторонами в договоре №1 на оказание услуг автобетононасосами от 01.01.2011 не определена договорная подсудность либо место исполнения договора, истцу надлежит обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (место нахождения ответчика: г. Омск, ул. Мира, д№5, корп. №5), а именно: в Арбитражный суд Омской области.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ООО «Империя» исковое заявление и приложенные к нему материалы.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г. Сочи ИНН 233009172766 ОГРН 1102367004233) от 23.12.2013 на 4-х листах и приложенные документы - возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 
 
    Судья                                                                                                           Мигулина Д.А.