Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-42890/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42890/2013
28 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 28.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», г. Ростов-на-Дону
к ООО Виноградарское совместное хозяйство «Дивноморский» в лице управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дивноморская», г. Геленджик
к ОАО «Агрофирма «Дивноморская», г. Геленджик
о возврате полученного по ничтожной сделке
при участии в судебном заседании:
от истца: Семак Н.А., Величко Е.В. – представители (доверенности в деле);
от 1-го ответчика: Винярский И.И. – директор (выписка из протокола);
от 2-го ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Виноградарское совместное хозяйство «Дивноморский» (далее – винсовхоз) в лице управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дивноморская», ОАО «Агрофирма «Дивноморская» (далее – агрофирма) об обязании агрофирмы возвратить университету денежные средства в размере 2 500 000 руб., об обязании хозяйства возвратить университету денежные средства в размере 13 500 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Требования мотивированы ничтожностью сделки – договора о передаче земельного участка от 30.04.2003, установленной в рамках арбитражного дела № А32-33935/2012.
В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей истца и хозяйства.
Агрофирма в предварительное судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не заявила. Направила в суд отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности,
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО Виноградарское совместное хозяйство «Дивноморский» в лице управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дивноморская» на надлежащего – ООО «Управляющая компания «Дивноморская».
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено
Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя агрофирмы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
30 апреля 2003 года агрофирма, винсовхоз и университет заключили договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса «Радуга».
Предмет договора (пункт 1) стороны определили как согласование изъятия в государственную собственность земельного участка в районе с. Дивноморское, ул. Кирова, участок «Синявская» площадью 3,2 га, из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, занятых виноградниками винсовхоза, и передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса при условии возмещения убытков (включая упущенную выгоду), связанных с изъятием сельхозугодий, занятых плодоносящими виноградниками.
Сумма возмещения убытков (включая упущенную выгоду) определена сторонами в размере 16 млн. рублей. Университет обязался возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет винсовхоза по согласованному графику и оплатить возмещение потерь сельскохозяйственного назначения в бюджет города (подпункт 2.1).
Агрофирма обязалась после поступления 50% суммы возмещения убытков, согласовать изъятие испрашиваемого участка для строительства студенческого оздоровительно-спортивного комплекса, выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участка университету (подпункт 2.2). Срок действия договора определен сторонами до 01.04.2004 (пункт 5).
В счет возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды), связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0190 площадью 30 тыс. кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0194 площадью 2900 кв. м, университет перечислил на счет агрофирмы 2500 тыс. рублей, на счет винсовхоза – 13 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом выполнения обязательств по договору от 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-33935/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2013, в удовлетворении иска университета о взыскании с винсовхоза 13500 тыс. рублей, с агрофирмы – 2500 тыс. рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2003 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В то же время в рамках рассмотрения указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали ничтожность договора от 30.04.2003.
Ссылаясь на ничтожность указанного договора, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик – ООО «Управляющая компания «Дивноморская» заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.
Исходя из условий договора с учетом срока его действия, обязанность по передаче участка должна была быть выполнена ответчиками в пределах срока действия договора (до 01.04.2004). В противном случае установление этого срока не несет смысловой нагрузки. Право требования от ответчиков возвращения денежных средств возникло у истца с 02.04.2004 – с даты, следующей за датой окончания срока действия договора.
С настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Перечислив средства в 2003 году, университет вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиками в период действия договора, истекшего в 2004 году. Однако явное игнорирование ответчиками договора о передаче земельного участка не повлекло со стороны истца ответной реакции, направленной на возврат денежных средств, ставших с момента окончания срока действия договора неосновательным обогащением ответчиков за счет ДГТУ.
Таким образом, право истца было нарушено еще в 2004 году, об отсутствии оснований удержания ответчиками денежных средств в сумме 16 000 000 рублей истец, будучи стороной возмездного договора с ответчиками, не мог не знать после истечения срока действия договора от 30.04.2004, но, тем не менее, зная о нарушении своего права не обратился за судебной защитой в установленный законом срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного в заявленных требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 46, 65, 70, 110, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о замене ответчика – удовлетворить.
Заменить ненадлежащего ответчика – ООО Виноградарское совместное хозяйство «Дивноморский» в лице управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дивноморская» на надлежащего – ООО «Управляющая компания «Дивноморская».
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
