Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-42882/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-42882/2013
29 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Орлова Юрия Александровича, 04.08.1955 г.р., г. Майкоп, ул. Пушкина, 276, кв. 9, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чепикова Г.С.– представитель (доверенность в деле)
от арбитражного управляющего: Орлов Ю.А. – лично
О П Р Е Д Е Л И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего Орлова Юрия Александровича, 04.08.1955 г.р., г. Майкоп, ул. Пушкина, 276, кв. 9, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и представленном отзыве на заявленные требования указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность и малозначительность.
Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Орлова Юрия Александровича, выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.:
1. Сведения по итогам проведения торгов, направленных на реализацию имущества должника, опубликованы конкурсным управляющим с нарушением сроков, установленных законом;
2. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию отчёта об
оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
3. Сообщение о продаже имущества не соответствует требованиям Законе о банкротстве;
4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Протокол об административном правонарушении № 01382313 от 06.12.2013 г. составлен в присутствии арбитражного управляющего Орлова Ю.А. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего Орлова Ю.А. от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N° А32-23060/2012-14/526-Б в отношении ООО «Кубань-Агропродукт» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Орлов Ю.А.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом заявитель указывает на то, что сведения по итогам проведения торгов, направленных на реализацию имущества должника, опубликованы конкурсным управляющим с нарушением сроков, установленных законом
В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что согласно абз. 5 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущества должника. Так, торги, назначенные на 27.09.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Орловым Ю.А. в газете «Коммерсантъ» № 152 (5183) от 24.08.2013 опубликовано информационное сообщение № 61030117274, содержащее сведения о проведении торгов по реализации имущества должника. Согласно указанному сообщению, торги проводятся 27.09.2013.
Таким образом, в пятнадцатидневный срок, а именно до 18.10.2013 конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о результатах проведения торгов.
Однако, как указывает заявитель, указанные сведения были опубликованы в газете коммерсант 19.10.2013 г., то есть с просрочкой.
Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку на сайте газеты «КоммерсантЪ» указанное объявление было опубликовано 18.10.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта газеты «КоммерсаетЪ», а в печатной версии оно было опубликовано 19.10.2013 г.
Таким образом, нарушения требований законодательства со стороны арбитражного управляющего в этой части отсутствуют.
Также заявитель указывает на то, что на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов были опубликованы конкурсным управляющим также с допущенной просрочкой.
Оценивая данный довод заявителя, суд признает его обоснованным, однако отвечающим признакам малозначительности, поскольку допущенная просрочка по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ составила 2 дня, данное нарушение требований законодательства не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию отчёта об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.
Исходя из сведений, содержащихся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубань-Агропродукт», являющегося предметом залога от 28.06.2013 отчёт об сценке имущества должника 13-05-21 составлен 12.06.2013.
Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника на сайте www.fedresurs.ru.на дату составления протокола опубликован не был.
Суд, оценив данные доводы заявителя, не может с ними согласиться, поскольку согласно требованиям Закона о банкротстве, указанные действия должен был осуществить арбитражный управляющий в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчёта в электронной форме. Однако, как поясняет арбитражный управляющий в судебном заседании, у него не было копии указанного отчета об оценке в электронной форме, а соответственно он не имел возможности включить егов Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Обратное заявителем не доказывается.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя, изложенных в указанном эпизоде.
Также заявитель указывает на то, что сообщение о продаже имущества не соответствует требованиям Законе о банкротстве.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При этом заявитель указывает на то, что в нарушение указанных требований законодательства, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» (информационные сообщения № 61030117274 и № 61030125118), а также на сайте ЕФРСБ (информационные сообщения № 168032 и № 183160) указаны неполные сведения о составе и характеристиках предмета торгов – оборудования по изготовлению и розливу минеральной и сладкой воды.
Оценив данный эпизод заявления, суд признает его обоснованным, поскольку отраженные в нем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд считает, что допущенное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства, отраженное в данном эпизоде заявления, отвечает признакам малозначительного, так как допущенное нарушение не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Кроме того как пояснил конкурсный управляющий, у заинтересованных лиц не возникло никаких вопросов по имуществу. Лица, обращавшиеся по указанным в объявлении адресам и телефону, получали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Перечисление в объявлении всего оборудования, входящего в линию привело бы к значительному удорожанию объявления о торгах. При этом следует отметить, что как видно из отчета конкурсного управляющего от 26.12.2013 г. долг за проводимую процедуру составляет 489 527,26 руб. Все имущество в залоге и погасить можно только 5% затрат после его реализации. Первоначальная рыночная стоимость имущества, утвержденная Арбитражным судом Краснодарского края составляет 2 130 тыс. руб. 5 % это 106,5 тыс. руб. Стоимость публикации с расшифровкой состава имущества составила бы около 50 тыс. руб., как указывает арбитражный управляющий.
Кроме того заявитель указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений об оценке имущества должника. Однако исходя из сведений, содержащихся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубань-Агропродукт», являющегося предметом залога от 28.06.2013 отчёт об оценке имущества должника 13-05-21 составлен 12.06.2013.
Также в отчёте отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника. Однако согласно инвентаризационной описи № 1 инвентаризация имущества должника окончена 22.04.2013.
Таким образом, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2013 арбитражному управляющему Орлову Ю.А. надлежало указать на проведение инвентаризации и оценки имущества должника.
Отсутствие информации об указанных мерах вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно деятельности конкурсного управляющего.
При этом суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства также отвечает признакам малозначительности, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение норм законодательства не повлекло нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того следует отметить, что косвенная информация об указанных мероприятиях содержится в отчете арбитражного управляющего (есть перечень имущества, есть сведения о привлечении оценщика и о рыночной стоимости имущества).
Таким образом, оценивая 1, 3 и 4 эпизоды заявления по существу вменяемых нарушений, суд полагает, что указанные заявителем доводы отвечают признакам малозначительности.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Орлова Юрия Александровича, 04.08.1955 г.р., г. Майкоп, ул. Пушкина, 276, кв. 9, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
