Решение от 03 марта 2014 года №А32-42881/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело №А32-42881/2013
 
    03 марта 2014 г.                 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    предпринимателя Щекина Игоря Олеговича
 
    к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара
 
    о признании недействительным решения №6 от 06.12.2013г. в части
 
Установил:
 
    Предприниматель Щекин Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным решения №6 от 06.12.2013г. в части.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что предприниматель 26.08.2013 заключил трудовой договор с работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, он обратился только 14.11.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного в абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.20113 №6.
 
    Рассмотрев материалы проверки, руководитель пенсионного органа принял решение от 21.11.2013 № 2376  о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Предприниматель не согласившись с данным решением в части, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
 
    В пункте 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Факт регистрации Предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
 
    В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (вступившего в силу с 01.01.2010, далее Закон N 212-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).
 
    Учитывая изложенное, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), а также, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: предприниматель ранее к ответственности не привлекался и признал правонарушение. Данные факты являются существенными смягчающими обстоятельствами для уменьшения размера штрафа.
 
    Руководствуясь названными нормами, суд признает наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшает сумму штрафа до 1000 рублей.
 
    Запрет назначения размера штрафа ниже низшего предела действующим законодательством в данном случае не установлен.
 
    Снизив размер штрафа до 1000 рублей, суд фактически признал незаконным решение в части штрафа в сумме 4000 рублей.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (истцом и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.
 
    В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей
 
    Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пунктам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара №6 от 06.12.2013г. в части штрафа в размере 4000 руб., как несоответствующие положениям Федерального закона N 212-ФЗ.
 
    Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара  (ОГРН 1022301431888, ИНН 2309077235, 350000 край Краснодарский г Краснодар ул Орджоникидзе ул/Красноармейская д. 46/32) в пользу индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Олеговича, 18.12.1973 года рождения, (ОГРН 304231035700313, ИНН 231000038850, 350063 край Краснодарский г Краснодар ул Гудимы д. 32 кв. 54) 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 № 7.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).
 
 
    Судья                                                                                                             Ф.Г. Руденко