Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-42852/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-42852/2013
31 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску «ЭНЕКС» (ОАО), г. Краснодар,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕГА»,
г. Челябинск,
о взыскании 419 100 руб.,
при участии Кокорикова Д.В. – представителя истца по доверенности от 19.06.2013,
установил:
Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕГА» (далее – ответчик) о взыскании 419 100 рублей задолженности.
Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 08ПО/10569, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты. Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик поставил товар на общую сумму 1 130 900 рублей и возвратил сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей. Товар на остальную сумму 419 100 рублей ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена. Претензия истца о необходимости возвращения денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Продавцом нарушены условия договора, доказательства исполнения обязанности по передаче истцу товара в соответствии с условиями договора или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 419 100 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕГА» (ОГРН 1087453002691) в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОГРН 1022301970250) 419 100 рублей задолженности, а также 11 382 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
