Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-428/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Краснодар Дело № А32-428/2013
21.02.2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», Краснодарский край, г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2013 г. по делу по исковому заявлению
ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», Краснодарский край, г. Сочи
к ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», Краснодарский край, г. Сочи
о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Доброхотова Р.Л. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г.;
от ответчика: Мартынюк Н.В. - представитель по доверенности от 26.11.2013 г.
установил:
ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», Краснодарский край, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», Краснодарский край, г. Сочи, о взыскании задолженности за период оказания услуг с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 176 636 115,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 091,73 руб. за период с 11.10.2012 по 08.05.2013, а также судебные расходы в размере 7 523,8 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
По делу выдан исполнительный лист серия АС № 006298837.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 г. решение от 06.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
08.11.2013 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «САХ по уборке города», г. Сочи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.2013 г. по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. по делу № А32-35809/2012, оставленному без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013г. Указанным решением суд установил, что ОАО «СМК» на территории муниципального образования г. Сочи допустило в соответствии со счетом-фактурой от 31.07.2012г. № 844 осуществление расчетов с потребителями за услуги утилизации по тарифам, не установленным в соответствии с действующим порядком ценообразования.
Истец ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 10 минут, поле завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Заявитель полагает, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно государственного регулирования тарифов на переработку и утилизацию ТБО, и, используя свое доминирующее положение на рынке обращения твердых бытовых отходов в г. Сочи, настоял на подписании договора с ОАО «САХ по уборке города» г. Сочи на условиях выгодных только для ОАО «СМК».
Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Кроме того, следует учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора № б/и от 01 марта 2012 года соответствуют правоотношениям по договору возмездною оказания услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг определена сторонами в размере 1 539 рублей за 1 тонну ТБО.
Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количестве принятых. ТБО. Оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг). При этом каких-либо возражений относительно качества работ ответчиком заявлено не было.
В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности ответчик ссылается на отсутствии установленных тарифов на оказанные истцом услуги.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых отражена цена и стоимость фактически оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанной в данных актах ценой услуг.
Ответчиком работы частично оплачены, что также свидетельствует о его согласии с указанной ценой.
Ответчик считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора он не знал о необходимости государственного регулирования тарифа на услуги по сортировке ТБО, оказываемые истцом.
Между тем, в ответ на обращение ОАО «САХ по уборке города» № 1-4/2192 от 24.12.2013 года, к которому отправителем было приложено письмо РЭК-ДЦиТ КК № 57-4284/12 от 07.06.2012 года о том, что деятельность ОАО «СМК» подлежит тарифному регулированию, основываясь на утверждении, что стоимость оказываемых услуг не подлежит тарифному регулированию, ОАО «СМК» неоднократно обращало внимание ответчика, что имеющиеся между ОАО «СМК» и РЭК-Департаментом цен и тарифов КК разногласия относительно необходимости тарификации оказываемых ОАО «СМК» услуг будут разрешены в установленном законодательством порядке, и в случае принятия решения об установлении размера тарифа на услуги ОАО «СМК» в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес заказчика незамедлительно будет направлен, выданный органом, уполномоченным в области регулирования тарифов, приказ об установлении размера тарифа.
Письма, направляемые ОАО «САХ по уборке города» о предоставлении тарифа, установленного в соответствии с требованиями Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацийкоммунального комплекса», ясно свидетельствуют об осведомленности ответчика о позиции контролирующего органа и наличии спора между органом и предприятием, оказывающим услуги по сортировке ТБО до принятия судебного акта по настоящему делу.
Также ответчику направлялись письма с указанием на то, что если использование услуг, стоимость которых не установлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», является для ОАО «САХ по уборке города» неприемлемым, последний имеет право направить в адрес ОАО «СМК» уведомление о расторжении ранее заключенного Договора.
Кроме того, постановление от 07.11.2012 года о привлечении ОАО «СМК» к административной ответственности по ч.2. ст. 14.6. КоАП РФ вступило в законную силу 02.08.2013г., то есть после принятия судебного акта по настоящему делу.
С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии установленных тарифов не имеет решающего значения при взыскании задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов. Стоимость услуг согласована сторонами договором, который не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.
Таким образом, наличие спора об установлении размера тарифа на услугипо утилизации и сортировке ТБО не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения от 06.06.2013 г.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 06.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.
Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 г. по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», Краснодарский край, г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2013 г. по делу № А32-428/2013 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Р.А. Нигоев
