Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42810/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42810/2013
18 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлением индивидуального предпринимателя Челокьян Карэн Робертович, г. Краснодар (ИНН 231000068220, ОГРНИП 307231211500051)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мантисса+», Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301078205, ОГРН 1112301006641)
о взыскании 31 099 руб. 85 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Челокьян Карэн Робертович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантисса+» о взыскании 31 099 руб. 85 коп., в том числе: 29 294 руб. задолженности, 1 805 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор на выполнение работ от 07 августа 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж аптечного оборудования торгового зала медтехника, по адресу: г.Анапа, ул.Ленина,
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 115 180 руб.
Истец принятые на себя обязательства выполнил и передал оборудование ответчику согласно товарным накладным № 00000045 от 07.08.2012г. на сумму 115 180 руб., № 00000051 от 23.08.2012г. на сумму 246 770 руб., № 00000064 от 21.09.2012г. на сумму 7 270 руб., № 00000039А от 19.11.2012г. на сумму 40 700 руб., всего на сумму 409 920 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 380 626 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 08.08.2012г. на сумму 80 626 руб., № 91 от 27.08.2012г. на сумму 100 000 руб., № 92 от 28.08/.2012г. на сумму 100 000 руб., № 175 от 15.07.2013г., № 213 от 30.07.2013г. на сумму 60 000 руб.,
Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме до 21 июня 2013г.
Невыполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки и монтаж оборудования подтверждается подписанными товарными накладными.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 29 294 руб. подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 руб. 85 коп. за период с 21.03.2013г. по 18.12.2013гг.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 805 руб. 85 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантисса+» в пользу индивидуального предпринимателя Челокьян Карэна Робертовича 31 099 руб. 85 коп., в том числе: 29 294 руб. задолженности, 1 805 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия
Судья А.Х. Ташу
