Решение от 20 февраля 2014 года №А32-42805/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-42805/2013
 
20 февраля 2014 г.                                                                                  г. Краснодар
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ИНН/ОГРН 7719555477/1057747117724)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Цыкову Андрею Николаевичу (ИНН/ОГРНИП 231202009556/304231233700022)
 
    о взыскании задолженности
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 382/126-Кр/3к от 01.10.2005 года в размере 2 115,90 руб. основного долга, 143,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 23.12.2013 года исковое заявление принято к производству судьи М.В. Крыловой с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.01.2014 года дело № А32-42805/2013 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, во исполнение условий договора № 382/126-Кр/3к от 01.10.2005 года (л.д.9-11) истец оказывал ответчику услуги по охране и техническому обслуживанию объекта, что подтверждается журналом электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС за период с 01.01.2012 года (л.д.24-26).
 
    Как утверждает истец, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 115,90 руб.
 
    11.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1410 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.11.2013 года. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для истца обратиться в суд.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику (л.д.15-26) и наличие задолженности за декабрь 2012 г. –февраль 2013 г.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением от 23.12.2013 года судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Предложенные судом доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 2 115,90 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143,53 руб. за период с 16.02.2013 года по 13.12.2013 года.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным.
 
    Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 143,53 руб. за период с 16.02.2013 года по 13.12.2013 года.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1911 от 10.10.2013 года (л.д.7).
 
    Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкова Андрея Николаевича (ИНН/ОГРНИП 231202009556/304231233700022) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ИНН/ОГРН 7719555477/1057747117724) задолженность в размере 2 115,90 руб. основного долга, 143,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.В. Черножуков