Решение от 19 февраля 2014 года №А32-42802/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-42802/13
 
 
    г. Краснодар19 февраля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар,
 
    к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076), г. Москва
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодаробратилось с заявлениемо привлечении открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076), г. Москва кадминистративной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 №1524/13.
 
    Общество в отзыве, поступившем в материалы дела, указало, что 25.08.2013 техническими сотрудниками ОАО «МТС» был выявлен факт некорректной тарификации у Абонента-Лузиной К.М. (9183394616) при нахождении в домашней сети, в результате проведена кредитовая корректировка счета (денежные средства зачислены на счет абонента). Таким образом, до возбуждения государственным органом производства по делу об административном правонарушении ОАО «МТС» самостоятельно исправило конкретную ошибку в тарификации, что свидетельствует, по мнению Общества, об отсутствии состава правонарушения в данном случае. Вместе с тем, Общество указывает на то, что если Управление Роскомнадзора по ЮФО посчитало ОАО «МТС» виновным в правонарушении, то применительно к сложившейся ситуации Общество полагает возможным сослаться на положение ст.2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 46 по г. Москве, за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН 7740000076.
 
    19.11.2013 г. главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) Хялько Владимиром Николаевичем, в результате внеплановой проверки (приказ от 21.10.2013 № 1081) установлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий «существления деятельности в соответствии с лицензиями №50789 и №96039 «Услуги подвижной радиотелефонной связи», выданной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которое заключается в следующем.
 
    Юридическим лицом - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, в нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №50789 и №96039 «Услуги подвижной радиотелефонной связи», и п. 35, 40 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 - оператор связи ОАО «МТС» произвел списание денежных средств с лицевого счета абонентского номера 9183394616 за входящее соединение с абонентского номера9198239190 при нахождении абонента в домашней сети, а также произвел тарификацию за услугу переадресации данного соединения на номер 9086800101 не в соответствии с условиями предоставления данной услуги.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гр. Лузиной К.М. (вх. от 04.10.2013 № 05-18-1136) , актом проверки от 19.11.2013 № А-23-07-4126, ответом ОАО «МТС» от 13.11.2013 № ЮГ 01-6/0193 и и протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 № 1524/13.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но в присутствии представителя по доверенности - Кабыщенко Н.А., доверенность от 31.07.2012 № 23АА1796082). Так как в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (телеграмма о необходимости явки от 19.11.2013 с уведомлением о вручении от 19.11.13 прилагаются), протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола передана представителю по доверенности для передачи законному представителю, о чем в протоколе имеется отметка с подписью представителя по доверенности а также отправлена по почте (сопроводительное письмо от 27.11.2013 № 16001-07/23).
 
    Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу пункта 1 статьи 29Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
 
    Согласно части 1 статьи 46Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №50789 и №96039 установлено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Правилаоказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.
 
    В соответствии с "Правиламиоказания услуг подвижной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005:
 
    - плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи. Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено: при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи; с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи; с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное(п. 35);
 
    - для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (п.40).
 
    Факт осуществления заинтересованным лицом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензиейподтверждается обращением гр. Лузиной К.М. (вх. от 04.10.2013 № 05-18-1136) , актом проверки от 19.11.2013 № А-23-07-4126, ответом ОАО «МТС» от 13.11.2013 № ЮГ 01-6/0193 и протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 № 1524/13, заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек,  совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.
 
    Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Назначение административного наказания ООО «МТС» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции. Кроме того, заинтересованным лицом  приняты меры к недопущению возникновения неблагоприятных последствий для абонента – Лузиной К.М. в виде, добровольной досудебной кредитовой корректировки счета (денежные средства зачислены на счет Абонента).
 
    Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 64, 65, 134-137, 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Юг», г. Краснодар (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                                О.С.Сумина