Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42799/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42799/2013
20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ,
г. Москва,
к Закрытому акционерному обществу «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», г. Краснодар,
о взыскании 27 990, 63 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – ответчик) о взыскании 27 990 руб. 63 коп., в том числе 27 443 руб. 48 коп. задолженности и
547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта № 2402S00211 от 05.04.2011 истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по пультовой охране и техническому обслуживанию технических средств охраны. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 27 443 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В гарантийном письме от 28.11.2013 ответчик обязался погасить задолженность в размере 27 443 руб. 48 коп. в срок до 09.12.2013, однако на момент вынесения решения суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 443 руб. 48 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 12.12.2013.
В соответствии с пунктом 50Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (ОГРН 1072310001587) в пользуФедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) 27 990 руб. 63 коп., в том числе 27 443 руб. 48 коп. задолженности и 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
