Решение от 17 марта 2014 года №А32-42781/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42781/2013
 
    17.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ", г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика", г. Краснодар
 
    о взыскании 237 429 руб.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика" о взыскании 237 429 руб., в том числе 199 393 руб. долга и 38 036 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания предмета иска (проценты или неустойка), просит взыскать неустойку.
 
    Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между сторонами заключен договор №04-48-СУ-1/11, по  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по устройству  входов на объекте: "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, микрорайон № 10, Литеры № 2,4,5,6,7" на основании проектной документации в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Между сторонами заключен договор № 04-70-СУ-1/11 от 14.04.2011, по  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  комплекс работ, согласно расчета договорной цены на объекте: "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, микрорайон № 10, Литеры № 5 (1/2, 4/5)" на основании проектной документации в установленный договором срок, а подрядчик обязуется приять и оплатить результат работ.
 
    Согласно п. 8.3 указанных договоров №04-48-СУ-1/11от 22.03.2011, №04-70-СУ-1/11 от 14.04.2011 для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращаются субподрядчику после подписания акта приёмки (по форме КС-11), а остальные 50% по истечение 12 месяцев после сдачи объекта при отсутствии дефектов.
 
    Стоимость работ по договору №04-48-СУ-1/11от 22.03.2011 составила 1720045 руб.
 
    Гарантийное удержание по данному договору составило 86002 руб.
 
    Стоимость работ по договору №04-70-СУ-1/11 от 14.04.2011 составила 3267764руб.
 
    Гарантийное удержание по данному договору составило 163388 рублей. Общий размер гарантийного обязательства по договорам №04-48-СУ-1/11от 22.03.2011, №04-70-СУ-1/11 от 14.04.2011 составил 249390 руб.
 
    Согласно п. 7 акта приёмки от 31.09.2011 его подписание явилось основанием для возврата 50% гарантийного удержания.
 
    01.10.2012 согласно п.8.3 указанных договоров наступил срок возврата оставшейся части гарантийного обязательства.
 
    Однако, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» возврат оставшихся 50% гарантийного удержания в размере 124695 руб., подлежавших возврату по истечение 12 месяцев после сдачи объекта, не произвело.
 
    По состоянию на 30.09.2013 согласно акту сверки задолженность ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» по указанным договорам перед ООО «СТИЛЬ» составляет 124695 руб.
 
    В связи с не возвратом ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» оставшихся 50% гарантийного удержания ООО «СТИЛЬ» 04.12.2013 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик требование оставил без удовлетворения.
 
    Таким образом, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в нарушение принятых на себя обязательств по договорам №04-48-СУ-1/11от 22.03.2011, №04-70-СУ-1/11 от 14.04.2011не оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО «СТИЛЬ» в размере 124695 руб.
 
    01.06.2011 между подрядчиком ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» и субподрядчиком ООО «СТИЛЬ»  заключены договоры субподряда №04-359/11 и №04-355/11.
 
    Согласно условиям договора №04-359/11 от 01.06.2011 ООО «СТИЛЬ» (субподрядчик) обязано выполнить следующие работы: комплекс работ по кирпичной кладке на объекте: «Комплексная жилая застройка на 1560 квартир на территории военного городка №1» по адресу: ул. Калинина, 350, г. Краснодар, Краснодарского края, Литер 6.
 
    Согласно условиям договора №04-355/11 от 01. 06.2011 ООО «СТИЛЬ» (субподрядчик) обязано выполнить следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных конструкций на объекте: «Комплексная жилая застройка на 1560 квартир на территории военного городка №1» по адресу: ул. Калинина, 350, г. Краснодар, Краснодарского края, Литер 6.
 
    А подрядчик - ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» обязано создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ.
 
    Согласно п. 8.3 указанных договоров №04-359/11 и №04-355/11 от 01.06.2011 для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание 5% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращаются субподрядчику после подписания акта приёмки законченного этапа работ, а остальные 50% по истечении 24 месяцев после сдачи объекта при отсутствии дефектов.
 
    Стоимость работ по договору №04-359/11 от 01.06.2011 составляет 2545942 руб.
 
    Гарантийное удержание по данному договору составило 127297 руб.
 
    Стоимость работ по договору №04-355/11 от 01. 06.2011 составляет 1242000 руб.
 
    Гарантийное удержание составило по данному договору 62100 руб. Общий размер гарантийного обязательства по договорам №04-359/11 и №04-355/11 от 01.06.2011составил 189397 руб.
 
    Согласно п.7 акта приёмки от 01.09. 2012 его подписание явилось основанием для возврата 50%) гарантийного удержания.
 
    Однако, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» произвело возврат 50% гарантийного удержания не в полном объёме.
 
    Так, размер гарантийного удержания по договорам №04-359/11 и №04-355/11 от 01.06.2011 составляет 189397 руб.
 
    50% гарантийного обязательства составляет 94698 рублей.
 
    Возвращено ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» 27.11.2012 года - 20000 рублей.
 
    Следовательно, с 28.11.2012 задолженность составляет 74698 руб.
 
    В связи с не возвратом ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» 50% гарантийного удержания в полном объёме, ООО «СТИЛЬ» 04.12.2013 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел.
 
    Таким образом, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в нарушение принятых на себя обязательств по договорам №04-359/11 и №04-355/11 от 01.06.2011 не оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО «СТИЛЬ» в размере 74698 руб.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме и  приняты ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку  акты выполненных  работ сторонами подписаны, у ответчика  возникла обязанность возвратить гарантийное удержание. При отсутствии правовых оснований для  невозврата гарантийных удержаний ответчик неосновательно обогатился на сумму данных денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом приведенной нормы требование о взыскании  124 695 руб по договорам от 22.03.2011 и от 14.04.2011,  74698 руб по договорам от 01.06.2011 №04-359/11 и № 04-355/11 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Ошибочное указание  истцом на взыскание долга не может служить основанием к отказу в иске.
 
    Ссылаясь на п. 16.2. договоров, истец начислил ответчику неустойку  в размере  9352 руб. по договорам от 22.03.2011 и от 14.04.2011, 28684руб. по договорам от 01.06.2011 №04-359/11 и № 04-355/11. Однако, им не учтено следующее.
 
    В  соответствии с п. 16.2. договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.
 
    Исходя из анализа и системного толкования всех условий договоров в целом,  указанная мера ответственности подлежит применению за просрочку оплаты работ или, как буквально указано в договоре «За задержку  расчетов за выполненные работы». За просрочку возврата гарантийного удержания данная мера ответственности применению не подлежит. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявление истца об уточнении предмета иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ", г. Краснодар   199 393 руб. неосновательного обогащения, а также 6507.26 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Баганина