Решение от 17 марта 2014 года №А32-42747/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-42747/2013
 
    17 марта 2014 г.                                                                                               г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 12.03.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 17.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXIВек» (ИНН/ОГРН 2319028798/1022302832628)
 
    о взыскании задолженности
 
    к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасадСервис» (ИНН/ОГРН 2320183170/1102366004333)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вишневский П.С.- доверенность от 09.01.2014 года;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кохасько Л.С.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс XXIВека» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасадСервис» о взыскании задолженности по договору займа № 28/6-13 от 05.06.2013 года в размере 600 000 руб. основного долга, 4 740 000 руб. пени, 21 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    05.06.2013 г. между ООО «Альянс XXIВека» (далее – займодавец) и ООО «СтройФасадСервис» (далее – заемщик) был заключен договор денежного займа № 28/6-13 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора возврат заемщиком указанной суммы займа  осуществляется в срок до 30.06.2013 г.
 
    Согласно материалам дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1607 от 07.06.2013 г. (л.д. 13).
 
    Как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.
 
    27.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 715 с требованием вернуть сумму займа (л.д. 14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора денежного займа № 28/6-13 от 05.06.2013 г. предоставил денежные средства заемщику в сумме 600 000  руб.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа по договору денежного займа № 28/6-13 от 05.06.2013 г. в полном объеме, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит за нарушение указанного в договоре к нему срока возврата суммы займа взыскать как договорную неустойку, так и по тому же временному периоду предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
 
    Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.
 
    Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 № 54/97, от 03.03.1998 № 6424/97).
 
    Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, которая не только в наибольшей степени компенсирует потери кредитора, но и будет справедливой, исходя из обстоятельств спора и его существа.
 
    Избрание сразу двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение истец не обосновал, доказательств понесения убытков (потерь) от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства не представил, из двух мер ответственности выбрал договорную неустойку.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 725 руб. за период с 30.06.2013 по 05.12.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.2 договора денежного займа № 28/6-13 от 05.06.2013 г. в случае невозвращения суммы займа в указанный в настоящем договоре срок заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период с 30.06.2013 по 05.12.2013 составила сумму в размере 4 740 000 руб.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 49 808 руб. по платежному поручению № 3274 от 09.12.2013 г. Поскольку исковые требования удовлетворены частично госпошлина в размере 49 606,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФасадСервис» (ИНН/ОГРН 2320183170/1102366004333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXIВек» (ИНН/ОГРН 2319028798/1022302832628)  задолженность в сумме 5 340 000 руб.,  в том числе: основной долг 600 000 руб., неустойка 4 740 000 руб., а так же 49 606,18  руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                         М.В. Черножуков