Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42742/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42742/2013
18.02.2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 18.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
При ведении протокола помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар
к ООО «Тролза-Марке», Саратовская область, г. Энгельс
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Маркова А.В. – представитель по доверенности от 27.12.2013 г.;
от ответчика: Савченко В.В. - представитель по доверенности от 10.06.2013 г.;
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратиласьАдминистрация МО г. Краснодар, г. Краснодар с исковым заявлением к ООО «Тролза-Марке», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 7 653 818 руб.
Истец настаивает на удовлетворении требований.
Ответчик возражает против удовлетворения требований и заявляет ходатайство о передачи дела по подсудности.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из искового заявления и материалов дела истцом заявлено требование, вытекающее из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 20.05.2013 г. №0318300119413000294227491 по условию которого Поставщик (ООО «Тролза-Маркет») обязуется передать в обусловленный контрактом срок Заказчику (Истцу) товары, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленных товаров.
Разделом 10 Контракта предусмотрена процедура разрешения споров. Так согласно п. 10.2. «В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке», т. е. контракт не содержит условия о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ), следовательно, предусмотрен общий порядок рассмотрения судебных споров.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Тролза-Марке», Саратовская область, г. Энгельс тер Промзона.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из совокупного анализа вышеназванных положений закона и, учитывая, что местом нахождения ответчика, является Саратовская область, исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, что создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – удовлетворить.
Передать дело № А32-42742/2013 по иску Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар к ООО «Тролза-Марке», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 7 653 818 руб.на рассмотрение по подсудностив Арбитражный суд Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, дом 1.).
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Нигоев Р.А.
