Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А32-42735/2016

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А32-42735/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13014ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-42735/2016, у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – организация «Планета») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» о признании недействительными проведенных 05.11.2015 торгов; о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора от 16.11.2015 № 4300022081 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 79/А; о применении последствий недействительности сделки в виде реституции. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.11.2017 в иске отказал.Пятнадцатый арбитражный апелляционный определением от 27.03.2018, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019, отменил решение и отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и организации «Импульс» и «Планета», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя и организаций «Импульс» и «Планета» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 179, 181, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными проведенных 05.11.2015 торгов, заключенного по их результатам договора аренды от 16.11.2015 № 4300022081 и применения последствий недействительности сделки, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение организации и порядка проведения торгов 05.11.2015, и получение от организаторов торгов недостоверной информации о спорном земельном участке.Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Берг О. В.







Общественная организация Воронежская региональная инвалидов "Импульс"



Общественная организация Воронежская региональная инвалидов "Планета" Ответчики:


Администрация г. Краснодара



Администрация муниципального образования город Краснодар





Департамент городского хозяйства администрации МО г. Краснодар



Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ