Решение от 25 марта 2014 года №А32-42717/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42717/2013
 
    25 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №485 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания №493/1/345 от 03.12.2013
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Богатырь А.Г. – доверенность от 29.11.2012, паспорт
 
    от ответчика: Лойленко М.И. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №485 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания №493/1/345 от 03.12.13.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для представления документов и пояснений с учетом новых доводов заявителя.
 
    Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает, пояснил, есть идентичный спор дело № А32-42715/2013, кроме того, распоряжение о проведении проверки получил Белый В.В., не наделенный такими полномочиями, хотя и является работником заявителя.
 
    Ответчик пояснил, что решение по указанному выше дулу находится на рассмотрении в 15 ААС, т.е. не вступило в законную силу. Вся имеющаяся на сегодняшний день судебная практика подтверждает позицию о том, что АПС необходима на таких объектах, и это не зависит от наличия средств пожаротушения.
 
    Судом ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об отложении разбирательства дела рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения № 493 от 24.10.2013 в период с 12.11.2013 по 09.12.2013 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по  адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС №160)  проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 493 от 03.12.2013. Проверка проведена в присутствии работника общества менеджера Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013
 
    Уведомление от 27.11.2013 № 23/9.19-1484 о времени и месте составления 03.12.2013 протокола об административном правонарушении получено по средствам факсимильной связи Рудаковой.
 
    03.12.2014 отделом ОНД Ейского района в присутствии Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №485 по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 10.12.2013 вынесено постановление №485 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.
 
    03.12.2013 выдано предписание № 493-1-345 по устранению выявленных нарушений
 
    Не согласившись свышеуказанным постановлением, предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
 
    Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).
 
    Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом. Нормы не распространяются на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий газовой промышленности.
 
    Согласно п. 96* НПБ 111-98*, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.
 
    Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям.
 
    В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.
 
    Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Так, в ходе проведенной отделом проверки установлено, что обществом на АЗС № 160 по  адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС №160):
 
    -не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, (ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3).        
 
    -помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, (п.96* НПБ 111-98*).     
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 493 от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении №485 от 03.12.2013, оспариваемым постановлением подтверждается нарушение обществом положений Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3, НПБ 111-98*
 
    Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены. Общество не обосновало, что им были приняты все возможные меры по проведению необходимых мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. 
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
 
    Кроме того, учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выданное заявителя 03.12.2013 предписание № 493-1-345 по устранению выявленных нарушений, является законным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований,  следует отказать. 
 
    В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об отложении разбирательства дела, отказать.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко