Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42715/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-42715/2013
г. Краснодар «18» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО « Лукойл Югнефтепродукт» г. Краснодар
об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 10.12.2013 № 484 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и отмене предписания от 03.12.2013г
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Ковалева Н В – представитель по доверенности от 23.01.14
от заинтересованного лица: Лойленко М И- представитель по доверенности от 14.02.13г
Установил:
ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.13 № 484 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отмене предписания ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС №492/1/344 от 03.12.2013г .
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).
Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ..
Заявитель в судебном заседании пояснил, что нарушение п. 12.48 НПБ 88-2001 не является административным нарушением, поскольку носит рекомендательный характер.
Заинтересованное лицо в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении
В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-20 час 04.02.14 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 24.10 № 492 Заместителем начальника ОНД Ейского района проведена документарная плановая выездная проверка в отношении ООО « Лукойл-Югнефтепродукт» на территории по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая. 50. Цель проверки : контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на указанном объекте- АЗС..
Проверкой установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая. 50.
Нефтебаза «Юровская» в соответствии с решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 31.01.2011 № 674, Антитеррористической комиссии Краснодарского края от 20.12.2011 № 54 является объектом повышенной опасности.
Как установлено в ходе проверки обществом нарушено требование ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 111-98- не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны.
По данному факту в присутствие законного представителя юридического лица по доверенности Белого В.В. составлен протокол №484 от 03.12.13 об административном нарушении в области пожарной безопасности.
В присутствии представителя общества Белого В.В. вынесено постановление №484 от 10.12.13 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.
ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.
Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с П. 3 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установи пожаротушения и пожарной сигнализации должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы на проверяемом объекте ( АЗС) - не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны.
Однако, как следует из материалов дела, в режиме самосрабатывания на АЗС №164 применяются автоматический модуль порошкового пожаротушения «Буран-2,5», который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5» он обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С.
В соответствии с п. 96* НПБ 111-98* в качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.
Учитывая, что п. 3 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ содержит альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.
При этом суд, учитывает, что Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС №164, расположенном по адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая,50., в соответствии с которыми (п. 2.7) здания и территорию АЗС предусмотрено оборудовать системой оповещения людей о пожаре 3 типа. Проектным решением Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией АЗС №164 предусмотрена установка блока речевого оповещения «Рокот-4», акустической системы речевого оповещения «АС-3», взрывозащищенного пожарного речевого оповещателя «Спикер-М-12».
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание административного органа от 03.12.13г № 492/1/344 в части пункта 1.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ейска и Ейского района по пожарному надзору №492 от 24.10.13г в отношении Общества проводилась проверка помещений АЗС №164 , расположенной по адресу :г. Ейск ,ул. Коммунистическая, 50.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, что отражено в протоколе от 03.12.2013г.
Административным органом Обществу выписано предписание №492/1/344 от 03.12.13, согласно которому выявлены нарушения:
1. Не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны. (ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ)
2. В пожарных резервуарах отсутствует измерение уровней воды (ст. 68, 99 ФЗ от
22.07.2008 №123-ФЗ п.10.6 СП 8.13130.2003
Обществу предписано устранить выявленные недостатки до 08.04.2014г.
Общество просит признать недействительным предписание административного органа от 03.12.13г № 492/1/344 в части пункта 1.
Недоказанность фактов совершения заявителем вмененных ему пунктом 1 предписания в вину правонарушений, свидетельствует о необоснованности вынесения в его адрес оспоренного в части предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению такого правонарушения.
Поскольку этим незаконным ненормативным актом в части пункта 1 на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые не предусмотрены действующим законодательством, суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного акта в части пункта 1 недействительным.
Таким образом, предписание Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.12.2013 №492/1/344 в части пункта 1 следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст.198,200,201, ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.12.2013 г. №484 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.12.2013 г. №492/1/344 в части пункта 1.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» г. Краснодар расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке..
Судья В.Г.Колодкина
