Решение от 14 марта 2014 года №А32-42714/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42714/2013
 
    14 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №483 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и представления №492/1/344 от 03.12.2013
 
    при участии в заседании:   
 
    от заявителя: Коваленко Н.В. – доверенность от 23.01.2014, паспорт
 
    Чеботарева С.Ю. – доверенность от 29.11.2013, паспорт
 
    от ответчиков: Лойленко М.И. – доверенность от 31.01.2014, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
    Установил:
 
    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №483 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и представления №492/1/344 от 03.12.2013.
 
    Представители заявителя заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
 
    Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Поясни, что ранее заявитель к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 24 октября 2013 года № 492 на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 50 проводилась документарная, плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с целью контроляза соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора. Так же проводилась документарная, плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», на основании распоряжения от 24 октября 2013 года № 493 на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65а.
 
    В ходе проведенных проверок установлено, что в зданиях и помещениях ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
    В пожарных резервуарах отсутствует измерение уровней воды, (ст. 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.10.6 СП 8.13130.2009; п.13.36 СНиП 2.04.02-84*).
 
    По окончании проверки был составлен акт проверки, с указанием выявленных нарушений, а также административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При вручении документов и составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 01.11.2013г. №04/13-450 Белый Виталий Валентинович, о чем имеется его подпись.
 
    10.12.2013г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вынесено постановление № 483 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) пожарная безопасность состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 г. N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований ст.68, 99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.10.6 СП 8.13130.2009; п.13.36 СНиП 2.04.02-84*.
 
    СП 8.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.
 
    Требования настоящего документа не распространяются напредприятия, производящие, применяющие или хранящие взрывчатые вещества; объекты нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности; объекты промышленного транспорта; предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна; автозаправочные станции; предприятия энергетики (здания и сооружения тепловых и гидравлических электростанций, районных котельных (станций) теплоснабжения, стационарных газотурбинных, парогазовых и дизельных электростанций, электросетевых предприятий); объекты специального назначения, требования к которым установлены соответствующими нормативными документами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, не исполнение обществом пункта 10.6.СП 8.13130.2009 не влечет административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что  исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному эпизоду.
 
    В силу пункта 13.36 СНиП 2.04.02-84*. "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее по тексту - СНиП 2.04.02-84*) в резервуарах и баках всех назначений следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления.
 
    При этом, данный документ (СНиП 2.04.02-84*) утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012.
 
    Так, с 01 января 2013 введен в действие "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14)
 
    Согласно п. 14.42 данного свода правил, в резервуарах и баках всех назначений следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления. Контролю подлежат:
 
    уровень неприкосновенного пожарного объема;
 
    уровень аварийного объема;
 
    минимальный уровень, обеспечивающий безаварийную работу насосов. В баках и резервуарах, оборудованных раздельными подающими и расходными линиями, на каждой подающей и каждой расходной линии должен устанавливаться расходомер.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п. 13.36 СНиП 2.04.02-84* утратившие силу, теперь изложены в действующем своде правил «СП 31.13330.2012» и содержат аналогичные требования и подлежат обязательному исполнению с 01.01.2013.
 
    Таким образом, нарушение правил, содержащихся в СП 31.13330.2012, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования СП 31.13330.2012.
 
    Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении  и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (Кодекса) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В данном случае, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 тыс. руб.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Кроме того, представитель административного органа пояснил, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №483 от 10.12.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 тыс. руб. вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №483 от 10.12.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 тыс. руб. в части установленной меры ответственности, назначить санкцию предупреждение.
 
    В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, постольку  состав  правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела, следовательно, обществу необходимо устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленного административного правонарушения.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 29, 46, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 200-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика принять.
 
    Считать ответчиком по делу Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
 
    Постановления Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №483 от 10.12.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконными и отменить в части установленной санкции, изменив на предупреждение.
 
    В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко