Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42708/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-42708/2013
24 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Икар», г. Санкт-Петербург
к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города», г. Новороссийск
о взыскании задолженности в сумме 782 461 рубля 74 копеек, пени в сумме 65 506 рублей 30 копеек
при участии
от истца: Овсиенко Е.Г. – по доверенности;
от ответчика: не явился.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 782 461 рубля 74 копеек, пени в сумме 65 506 рублей 30 копеек.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений о частичной оплате долга.
От истца посредством электронной почты поступили ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 052 908 рублей 43 копеек (поступило 31.01.2014), о взыскании задолженности в сумме 266 828 рублей 54 копеек (поступило 20.02.2014).
Судом ходатайства истца рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключенгражданско-правовой договор на приобретение спецтехники на условиях финансовой аренды (лизинга) № 0118300013313000020_297888/32, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца, выбранного лизингодателем, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного им продавца следующее имущество: автогидроподъемник.
Текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в графике платежей (приложение № 2) (пункт 3.3 договора).
Во исполнение заключенного договора, истец по договору купли-продажи от 11.03.2013 № КП-61-0193/13 приобрел у ООО «Автотехника» автогидроподъемник ПМС-328, базовый автомобиль МАЗ-5340В2-427-000, ЕВРО-4.
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актом от 15.04.2013.
В нарушении графика платежей в приложении № 2 к договору, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 266 828 рублей 54 копеек (уточненные требования).
Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Икар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и лизингополучателем не оспорен. Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.
Согласно графику лизинговых платежей задолженность переданного по договору предмета лизинга имущества, составляет 266 828 рублей 54 копеек. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 266 828 рублей 54 копеек.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика (с учетом частичной оплаты после подачи иска).
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города», г. Новороссийск (ИНН 2315174822, ОГРН 1122315004130) в пользу ООО «Икар», г. Санкт-Петербург (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) задолженность по гражданско-правовому договору на приобретение спецтехники на условиях финансовой аренды (лизинга)
от 11.03.2013 № 0118300013313000020_297888/32 в размере 266 828 рублей 54 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 № 8703 государственной пошлины в сумме 19 959 рублей 36 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города», г. Новороссийск (ИНН 2315174822, ОГРН 1122315004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 569 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
