Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-42705/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-42705/13
г. Краснодар 02 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Мирана», ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228, г. Краснодар,
к ООО «Южная Инженерная Компания», ИНН 2318040136, ОГРН 1122366007125, г. Сочи
о взыскании задолженности в размере 832 770 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: представитель по доверенности
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Мирана», ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228, г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Южная Инженерная Компания», ИНН 2318040136, ОГРН 1122366007125, г. Сочи о взыскании задолженности в размере 832 770 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320 руб. 95 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из переплаты за работы которые были выполнены в меньшем размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик отзыв не представил, возражений не направил.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между Закрытым Акционерным Обществом «Мирана» (Истцом) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Южная Инженерная Компания» (Ответчиком) 25.06.2012г. был заключен договор на монтаж оборудования скважин в павильонах 1-17 и станции 2-го подъема на объекте «Водозабор на реке Псоу» № 26 (далее по тексту «Договор № 26»). В соответствии с условиями Договора № 26 Истец принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ, осуществленных Ответчиком, а Ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж оборудования скважин в павильонах 1-17 и станции 2-го подъема на объекте «Водозабор на реке Псоу».
В соответствии с условиями Договора № 26 Ответчиком были осуществлены работы по монтажу оборудования на сумму 6 567 229 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Истцом по Договору № 26 были перечислены денежные средства в оплату услуг по монтажу оборудования в размере 7 400 000 руб.
То есть, помимо суммы общей стоимости работ в размере 6567229,48 руб. истец ошибочно перечислил излишние денежные средства в размере 832 770,52 руб.
Претензией от 4 сентября 2013г. истец потребовал возвратить денежные средства в размере 832 770 руб. 52 коп. Данная претензия была вручена директору ответчика – Волкову И.А.
Однако возврат денежных средств ответчик не произвел.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 832 770 руб. 52 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320 руб. 95 коп. за период с 9 сентября 2013г. за 96 дней
В соответствии со статьей 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа т уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 18 320 руб. 95 коп. из расчета 8, 25 % процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истцом установлено, что последним правомерно применена ставка банковского процента – 8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
Представленный истцом расчет является методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 18 320 руб. 95 коп.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Южная Инженерная Компания», ИНН 2318040136, ОГРН 1122366007125, г. Сочив пользуЗАО «Мирана», ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228, г. Краснодарсумму неосновательного обогащения в размере 832 770 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18 320 руб. 95 коп. , а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 021 руб. 83 коп.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
