Решение от 07 февраля 2014 года №А32-42698/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42698/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Краснодар
 
    к ЗАО «Логия», г. Лабинск
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Елагин Б.В. - представитель по доверенности от 31.12.2013,
 
    от ответчика: Кучеров А.В. - представитель по доверенности от  28.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Краснодар обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ЗАО «Логия», г. Лабинск  о взыскании 487 028 руб. задолженности, 65 748 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 957 руб. 95 коп. неустойки, 14 274 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 487 028 руб.  в связи с оплатой ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 487 028 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.
 
    В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки представитель истца заявил ходатайство об увеличении их размера и просит взыскать с ответчика 74 926 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2013 по 24.12.2013 и 12 487 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.11.2013 по 24.12.2013.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил отзыв на исковое заявление.
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 30.01.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 22.12.2011 заключен договор поставки
№ П-313, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.10.2. договора, если спецификацией  предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы  в спецификации.
 
    Согласно п. 2 спецификации № 19 за поставленную продукцию покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Во исполнение условий заключенного договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным № КР100054 от 03.10.2013 на сумму 245 880 руб., № КР100053 от 03.10.2013 на сумму 241 148 руб.,  имеющимся в материалах дела поставил товар на общую сумму 487 028 руб. Указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчиком оплата поставленного товара в срок, определенный договором и спецификацией к нему, не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    23.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 350 000 руб., 24 12.2013 – в сумму 137 028 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 2868, 2870, 2891. В связи с оплатой долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.
 
    Истец в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 74 926,16 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты фактической оплаты.
 
    За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (п. 3.15.2 договора).
 
    Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2013 по 23.12.2013 в размере 74 515,08 руб., а также за период с 23.12.2013 по 24.12.2013 в размере 411,08 руб.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены ошибки в определении периодов начисления процентов, что не повлияло на верность определения количества дней в периодах, а также в итоговой сумме процентов.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:
 
    - за период с 02.11.2013 по 22.12.2013 (с учетом даты оплаты части задолженности 23.12.2013): 487 028 руб. (задолженность) х 51 (количество дней в периоде) х 0,3 % (согласно п. 3.15.2. договора) = 74 515,28 руб.;
 
    - за 23.12.2013 (с учетом оплаты задолженности 24.12.2013): 137 028 руб. (задолженность) х 1 (количество дней) х 0,3 % (согласно п. 3.15.2. договора) = 411,08 руб.
 
    Таким образом, размер процентов составляет 74 926,36 руб.
 
    Несмотря на то, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом фактически составляет 74 926,36 руб., взысканию подлежит сумма 74 926,16 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 487 руб. 52 коп.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 5.5. договора).
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.11.2013 по 23.12.2013 в размере 74 515,08 руб., а также за период с 23.12.2013 по 24.12.2013 в размере 411,08 руб.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены ошибки в определении периодов начисления неустойки, что не повлияло на верность определения количества дней в периодах, а также в итоговой сумме неустойки.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:
 
    - за период с 02.11.2013 по 22.12.2013 (с учетом даты оплаты части задолженности 23.12.2013): 487 028 руб. (задолженность) х 51 (количество дней в периоде) х 0,05 % (согласно п. 5.5. договора) = 12 419,21 руб.;
 
    - за 23.12.2013 (с учетом оплаты задолженности 24.12.2013): 137 028 руб. (задолженность) х 1 (количество дней) х 0,3 % (согласно п. 5.5. договора) = 68,51 руб.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 12 487,72 руб.
 
    Несмотря на то, что сумма неустойки фактически составляет 12 487,72  руб., взысканию подлежит сумма 12 487,52 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 87 413,68 руб. составляет 3 496,55 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2013 № 2331 на сумму 14 274,69 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496,55 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25 мая 2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 778,14 руб. по платежному поручению от 18.12.2013 № 2331.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 487 028 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 487 028 руб. прекратить.
 
    Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 74 926,16 руб. и неустойки до 12 487,52 руб. удовлетворить.
 
    Взыскать  с  ЗАО «Логия», г. Лабинск  в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Краснодар проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 926 руб. 16 коп., неустойку в размере 12 487 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 55 коп.
 
    Выдать ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 778,14 руб. по платежному поручению от 18.12.2013 № 2331.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко