Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-42694/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42694/2013
12 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению ООО «Джи Эф Саратов», Саратовская область, г. Энгельс к ООО «Биз», г. Новороссийск о взыскании задолженности
установил:
ООО «Джи Эф Саратов», Саратовская область, г. Энгельс обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Биз», г. Новороссийск о взыскании суммы основного по договору поставки в размере 69 622,89 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 69 622,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 687,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437,98 руб.
Определением от 20.12.2013 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждение и обоснование своих требований, ответчику - возражения на иск.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым уведомлением.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного по договору поставки в размере 69 622,89 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 69 622,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство удовлетворено.
В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра
юридических лиц, подтверждающие, чтоООО «Биз» числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Юридический адрес ответчика: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 6. По указанному адресу направлено уведомление, возвращенное с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу,
рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании
доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в
случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не
зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с
использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не
составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке
упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков
установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных
документов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив непосредственно доказательства по делу, суд установил следующее.
26.11.2010г. между ООО «Джи Эф Саратов» (поставщик) и ООО «Биз»(покупатель) заключендоговор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 69 622,89 руб.
Получение товара подтверждается следующими товарными накладными:
Номер товарной накладной
Дата поставки
Сумма накладной
(руб.)
950
10.09.11
12572,42
1537
12.12.11
6123,84
1544
13.12.11
647,70
233
24.02.12
950,00
638
09.06.12
3 588,40
692
22.06.12
2 066,76
891
26.07.12
4182,60
914
31.07.12
3 372,47
930
01.08.12
4 245,87
942
03.08.12
6776,02
983
10.08.12
4 991,86
995
14.08.12
1 655,61
1013
17.08.12
5 192,06
1038
21.08.12
4 200,43
1069
24.08.12
4 929,22
1080
28.08.12
4 127,63
Итого:
69 622,89
Ответчик договорные обязательства не исполнил, товар в полном объеме не
оплатил.
30.01.2013 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На указанную задолженность истцом начислена пеня.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно оговоренным срокам покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 189 535,64 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
Истец добровольно снизил размер договорной неустойки до размера суммы основного долга – 69 622,89 руб., что не нарушает прав ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.
При взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из суммы долга, арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Вместе с тем, поскольку начисленная надлежащим образом неустойка превышает заявленный истцом к взысканию размер, то суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истец значительно снизил размер неустойки до размера основного долга, суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения ее размера.
Доказательств погашения пени ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ООО «Джи Эф Саратов», Саратовская область, г. Энгельс об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Биз», г. Новороссийск в пользу ООО «Джи Эф Саратов», Саратовская область, г. Энгельс сумму основного по договору поставки в размере 69 622,89 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 69 622,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177,37 руб.
Возвратить ООО «Джи Эф Саратов», Саратовская область, г. Энгельс из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 260,61 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
