Решение от 06 февраля 2014 года №А32-42641/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42641/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар
 
    к ООО «Эврика-А», с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Стишак К.О. - представитель по доверенности от 28.01.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Эврика-А», с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область о взыскании 367 000 руб. задолженности и 38 535 руб. неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 30.01.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар (истцом, поставщиком) и  ООО «Эврика-А», с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область (ответчиком, покупателем) 05.04.2013 и 16.05.2013 заключены договоры поставки семян подсолнечника, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю партию заказанных семян подсолнечника, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить семена в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1. договоров).
 
    Согласно п. 1.3. договора от 05.04.2013 цена семян определена сторонами равной 440 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора от 05.04.2013 покупатель производит предварительную оплату партии заказанных семян в размере 50 % от общей стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10.04.2013.
 
    Согласно п. 1.3. договора от 16.05.2013 цена семян определена сторонами равной 148 000 руб.
 
    Покупатель производит окончательный расчет в срок до 01.11.2013 (п. 2.3. договора от 05.04.2013).
 
    В соответствии с п. 2.2. договора от 16.05.2013 покупатель производит оплату партии заказанных семян путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.11.2013.
 
    Во исполнение условий заключенных договоров, истец в адрес ответчика по товарным накладным № 343 от 19.04.2013 на сумму 440 000 руб., № 407 от 16.05.2013 на сумму 444 000 руб.,  имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 592 000 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены оттисками их печатей.
 
    Платежным поручением от 09.04.2013 № 37 ответчик произвел частичную оплату заказанных семян по договору от 05.04.2013 в размере 225 000 руб.
 
    С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой семян его задолженность по договору от 05.04.2013 составила 219 000 руб., а по договору от 16.05.2013 – 148 000 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 05.12.2013 № 497 с просьбой оплатить задолженность в срок до 15.12.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.12.2013 и опись вложения.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам от 05.04.2013 и 16.05.2013 в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать задолженность в общей сумме 367 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Фактпоставки товара, а также егостоимость ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договорами сроки и в  полном объеме ответчиком не представлено. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности в размере 367 000 руб. –удовлетворению, в том числе 219 000 руб. по договору от 05.04.2013 и 148 000 руб. по договору от 16.05.2013,  в соответствии со ст. 486 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам от 05.04.2013 и от 16.05.2013 в общей сумме 367 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 38 535 руб. за период с  01.11.2013 по 05.12.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу №А40-61404/09-62-435).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по срокам оплаты товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    При просрочке окончательного расчета с покупателя взимается пеня в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 2.4. договора от 05.04.2013).
 
    При просрочке оплаты с покупателя взимается пеня в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 2.3. договора от 16.05.2013).
 
    Истцом расчет пени произведен следующим образом:
 
    - по договору  от 05.04.2013 за период с 01.11.2013 по 05.12.2013: 219 000 руб. х 0,3% х 35 дней = 22 995 руб.
 
    - по договору от 16.05.2013 за период с 01.11.2013 по 05.12.2013: 148 000 руб. х 0,3% х 35 дней = 15 540 руб.
 
    Ответчиком котррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность расчет истца не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет пени, установил, что допущена ошибка в суммах, на которые начислены пени. Так, в соответствии с пунктами 2.4 и 2.3. договоров пени следует начислять исходя из суммы договоров за каждый день просрочки, то есть на сумму 440 000 руб. по договору от 05.04.2013 и на сумму 148 000 руб. по договору от 16.05.2013.
 
    При этом при перерасчете пени ее сумма увеличивается. Несмотря на указанное обстоятельство, взысканию подлежит сумма 38 535 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 405 535 руб. составляет 11 110,70 руб.
 
    Истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 11 110,70 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ООО «Эврика-А», с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область в пользу ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар задолженность в сумме 367 000 руб., а также неустойку в сумме  38 535 руб.
 
    Взыскать с ООО «Эврика-А», с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область в доход Федерального бюджета РФ 11 110,70 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко