Решение от 20 марта 2014 года №А32-42640/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-42640/2013
 
    20 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Краснодар», г. Краснодар,
 
    к индивидуальному предпринимателю Беселия Гие Шотаевичу, п. Архипо-Осиповка,
 
    о взыскании 26 620,32 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интегрита-Краснодар»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беселия Гие Шотаевичу (далее – ответчик) о взыскании 26 620 руб. 32 коп., в том числе 20 204 руб. 90 коп. основного долга и
6 415 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения и расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства  по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором поставки №КРД-379 от 10.07.2013 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в течение
14 календарных дней с даты отгрузки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть полученного по указанному договору товара на сумму 20 204 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Ответчик не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. В связи с этим требование истца о взыскании 20 204 руб. 90 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.
 
    Ответчик не произвел оплату товара, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с  пунктом
5.3 договора начислена пеня в сумме 6 415 руб. 42 коп. за период с 28.08.2013 по 19.12.2013.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения  покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 %, но не более 50 % от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательство уменьшения размера неустойки.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки по день принятия судом решения заявлено правомерно.
 
    За период с 28.08.2013 по 20.03.2014 составляет 14 643 руб. 14 коп. Однако, учитывая условия пункта 5.3 договора, взысканию подлежит неустойка в сумме 10 102 руб. 45 коп., равной половине стоимости неоплаченного в срок товара.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Беселия Гии Шотаевича
(ОРГНИП 311230408900082) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Краснодар» (ОРГН 1112311009788) 30 307 руб. 35 коп., в том числе
20 204 руб. 90 коп. основного долга и 10 102 руб. 45 коп. неустойки, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может бытьобжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов