Решение от 19 февраля 2014 года №А32-42580/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42580/2013                    19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Белая Пантера», г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар
 
    о взыскании
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Белая Пантера», г. Краснодар обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар о взыскании 189 462 рублей  задолженности,  24 039,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов и 7 270,30 рублей  расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Определением суда от  21.12.2013 года исковое заявление принято к производству,
 
    установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2. ч. 5 ст. 227 АПК РФ  и вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Подлипенец Е.В.
 
    Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства или по правилам административного производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства стороны, указывающей на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
 
    Поскольку в данном случае в ходатайстве истца от 23.01.2014 не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
 
    С учетом изложенного ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля следует отклонить.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 16.12.2011 был заключен договор                          № 32  об оказании  услуг по охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) предлагает, а охрана (истец) принимает под охрану объект –автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 78 (п. 1.1. договора).
 
    Сумма договора составила  36 545,10 рублей в месяц (п. 8.1. договора).
 
    Пунктом 8.3. договора установлена обязанность  заказчика в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца перечислять  сумму на текущий счет истца.
 
    27.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц с 27.01.2012 составляет  73 090,20 рублей.
 
    30.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц с 01.04.2012 составила 63 154 рублей.
 
    01.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц составила 94 731 рублей с 01.08.2012.
 
    31.12.2012 договор от 16.12.2011 сторонами расторгнут.
 
    Истцом в период действия договора оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ (услуг), а также журналами охраны объекта АЗК КНТК от 19.12.2011, от 27.01.2012 и от 01.08.2012.
 
    Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в сентябре и ноябре 2012 года в размере 189 462 рубля, а услуги, оказанные в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, оплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2013 № 82-01, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг
 
    (гл. 39 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сентябрь и ноябрь 2012 года в размере 189 462 рубля.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране объекта, при этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, в ст. 779 ГК РФ не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику.
 
    Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае неподписания сторонами акта оказанных услуг суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает его в совокупности с другими доказательствами.
 
    Факт оказания охранных услуг в сентябре и ноябре 2012 года подтверждается журналом охраны объекта АЗК КНГК от 01.08.2012.
 
    Доказательств того, что истцом услуги фактически не оказывались, ответчиком не представлено.
 
    Более того, акт оказанных услуг за ноябрь 2012 года подписан обществом без замечаний, однако не оплачен.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А53-383/2011.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг, а также на жалобы о неоднократном нарушении истцом условий договора. В обоснование возражений ответчиком представлены служебные записки от 28.09.2012 и от 15.11.2012, подписанные управляющим АЗС № 3 по ул. Уральская, 148/6 Колодько О.А., о не исполнении охранниками истца должностных обязанностей на объекте АЗС № 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/6
 
    При этом приведенные ответчиком в отзыве доводы не могут быть приняты судом, поскольку предметом договора согласно п. 1.1. является оказание услуг и их оплата на объекте - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 78. Договором от 16.12.2011 № 32, а также дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено оказание услуг на объекте - АЗС № 3 по ул. Уральская, 148/6.
 
    Поскольку факт оказания истцом услуг за спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности  в сумме 189 462 рубля – удовлетворению в соответствии со ст. 781 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.01.2012 по 09.01.2013 в размере 24 039,43 рублей.
 
    Ответчиком арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Суд, проверив расчет представленный истцом, признал его верным и обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 039,43 рубля.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между истцом и Юридической фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Юрзащита» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде, согласно которому  ООО «Юрзащита» принимает на себя обязательство оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы в арбитражном суде первой  инстанции на  всех стадиях процесса.
 
    Стоимость данных услуг и расходов составила 30 000 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением от 06.12.2013 № 147.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан только факт составления представителем Сидоровым В.А., действующим по доверенности от 12.11.2013, (копия трудовой книжки в материалы дела представлена) искового заявления. Изучение представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг.
 
    Судебная практика по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
 
    Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 29.11.2013 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.
 
    Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела,  исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до  5 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 ААПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска  213 501,43 рублей государственная пошлина составляет  7 270,03 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления было уплачено 7 270,03 рублей государственной пошлины платёжным поручением от 10.12.2013 № 148.
 
    Поскольку требование истца о взыскании основного долга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 270,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля отклонить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Белая Пантера», г. Краснодар 189 462 рублей задолженности, 24 039,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и  7 270,30 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко