Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42562/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42562/2013
14 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску ООО «Технопром» (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561), г. Челябинск к ООО «Ремонтно- эксплуатационная организация-2» (ОГРН 1062320045325, ИНН 2320145961), г. Сочи,
Третье лицо: ООО «Волготрансгазстроймонтаж», г. Самара,
О взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Технопром» к ООО «Ремонтно- эксплуатационная организация-2» о взыскании 100 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Основанием для обращения с иском в суд послужил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению 331 от 04.06.2012 в размере 100 000 руб. В основании платежа указан авансовый платеж по счету № 18 от 23.05.2012 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703, адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 10), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Решением от 17 мая 2013 года конкурсным управляющим имуществом ООО «Технопром» назначен Васильев Игорь Викторович.
26.02.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» переименовано в ООО «Технопром», что подтверждается изменением № 10 к уставу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», а так же сведениями из ЕРГЮЛ. Было выдано свидетельство серия 74 № 005824621.
Как указывает истец в иске, в материалах делопроизводства должника, а также в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры, иные документы и сведения о наличии между Истцом и Ответчиком каких-либо гражданских правоотношений.
Так же отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение Ответчиком каких-либо работ, получение каких-либо материалов Истцом от Ответчика.
Денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
По платежному поручению 331 от 04.06.2012 в размере 100 000 руб. В основании платежа указан авансовый платеж по счету № 18 от 23.05.2012 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012.
Истец попросил третье лицо оплатить за него ответчику 100 000 руб.
В письме истцу третье лицо указало оплата долга ответчику за инструмент и материалы.
Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в рамках договора № 41 от 04.05.2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» никаких платежей в адрес ООО «РЭО-2» не производило.
В рамках данного договора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по платежному поручению № 331 от 04.06.2012 оплатило 100 000 руб. (авансовый платеж по счету № 18 от 23.05.2012 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012, которое не является аффилированной или дочерней структурой ООО «Волготрансгазстроймонтаж».
Истец оплату и передачу товарно-материальных ценностей ответчику не производил, соответственно, у него отсутствует право требования.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истцом доказательств, опровергающих доводы третьего лица, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 65, 67, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технопром» (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561), г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
