Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-42559/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-42559/2013
27 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр», г. Кизляр,
к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная», ст. Тамань,
о взыскании 4 700 000 руб.,
при участии Куликовских И.В. – представителя ответчика по доверенности от 18.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – ответчик) о взыскании
4 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о применении исковой давности.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2013 по делу №А32-1042/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В результате принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» передало Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» вексель серия НВ № 0727254 номинальной стоимостью
4 700 000 руб., дата выдачи 28.12.2009. Указанный вексель предъявлен к оплате ответчиком 29.12.2009. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных или иных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные средства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредни-чества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодатель-ства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем имущества. Ответчик же, должен представить доказательства правомерности получения спорного имущества.
Ответчик подтверждает, между ООО «Ликеро-водочным заводом Кизляр» и Открытым акционерным обществом «Агрофирма «Южная» не существовало договорных отношений, однако возможность передачи и оплаты векселя не может ограничиваться непосредственными отношениями истца и ответчика, поскольку действующее законодательство предусматривает и иные законные основания передачи векселя третьему лицу.
Истец указал, что возможность представить оригинал векселя отсутствует, поскольку бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.
Ответчиком представлена копия простого векселя. Так, из передаточных надписей бланкового вида (индоссаментов) видно, что простой вексель серии НВ № 0727254 от 28.12.2009 года передавался посредством индоссамента следующим образом: Сбербанк России (доп.офис №30/098 Пятигорское отд.) выдал вексель ООО «ЛВЗ «Кизляр», затем вексель был передан ООО «Олимпик»; в последствии вексель приобрел ООО «Юг-Опт», после чего был передан ООО «ВКК «Кавказ», и далее ОАО Агрофирма «Южная».
ОАО Агрофирма «Южная» являлось законным векселедержателем (векселеполучателем) простого векселя серии НВ № 0727254 на основании акта приема -передачи векселя № 784 ю/09 от 28.12.2009 года, заключенного между агрофирмой и
ООО «ВКК-Кавказ». Вышеуказанный простой вексель на сумму 4 700 000 рублей был передан ОАО Агрофирма «Южная» в счет оплаты за поставленный виноматериал по контракту №489ю/09 от 01.09.2009 года. Вексель был предъявлен к платежу и оплачен Темрюкским ОСБ №1803 Юго-Западного банка СБ РФ.
Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника, либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.
В силу общих положений гражданского законодательства добросовестность ответчика как векселедержателя предполагается.
В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 700 000,00 рублей не могут быть удовлетворено судом, так как права последнего векселедержателя основаны на действительном векселе с непрерывным рядом индоссаментов.
Истец, в нарушение возложенной на него законом обязанности по доказыванию, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не подтверждены документальными доказательствами и опровергаются представленными ответчиком документами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
О предполагаемом нарушении прав истец мог узнать не позднее 29.12.2009, когда вексель был оплачен. Информацию о данном обстоятельстве истец мог получить, обратившись к векселедателю. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 46 500 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» в доход бюджета Российской Федерации 46 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
