Решение от 21 февраля 2014 года №А32-42530/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело  №А32-42530/2013
 
    21 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН 2314005324)
 
    к ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская (ИНН 2336017877)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2013 №82/06 в размере
 
    114 680 рублей, пени в размере 3 692 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубля 18 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2013 №82/06 в размере 114 680 рублей, пени в размере 3 692 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубля 18 копеек.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 220 рублей 96 копеек (размещено на официальном сайте ВАС РФ).
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    09 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №82/06, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) зерно зеленого горошка урожая 2013 года в количестве 13 тонн по цене 10 рублей за килограмм, в т. ч. НДС (10%), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определённые настоящим договором. Общая сумма настоящего договора составляет 130 000 рублей, в т. ч. НДС (10%) (пункт 1.1 договора).
 
    Расчеты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).
 
    В силу пункта 3.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по п. 3.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки отплаты.
 
    Согласно протоколу разногласий к договору поставки от 09.06.2013 № 82/06 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя зерно зеленого горошка урожая 2013 года в количестве
11 468 кг по цене 10 рублей за килограмм, в т. ч. НДС (10%), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определённые настоящим договором. Общая сумма настоящего договора составляет 114 680 рублей, в т. ч. НДС (10%)»;
 
    пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Расчеты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента поставки товара»;
 
    пункт 3.2.1 изменен в части указания пени при нарушении покупателем сроков оплаты товара: «0,1%» изменено по тексту на «0,02%».
 
    В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 13.06.2013 № ГЛ129 на сумму 114 680 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 114 680 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара по договору  поставки от 09.06.2013 № 82/06, на сумму 114 680 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года на сумму задолженности 114 680 рублей, подписанный в двустороннем порядке.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 3.2.1 договора (в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по п. 3.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки отплаты) за период с 25.07.2013 по 24.01.2014 (184 дня) в размере 4 220 рублей 96 копеек.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части определения начала периода ее начисления.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет: за период с 29.07.2013 года по  24.01.2014 (180 дней) сумма неустойки составляет 4 128 рублей 48 копеек (114 680*0,02%*180).
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) в пользу ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН 2314005324, ОГРН 1022302348562) задолженность по договору поставки от 09.06.2013 №82/06 в размере 114 680 рублей, пени в размере 4 128 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013
№ 003496 в размере 4 547 рублей 53 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере
15 рублей 82 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН 2314005324, ОГРН 1022302348562) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере
0 рублей 02 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                       Р.Ю. Суханов