Решение от 02 апреля 2014 года №А32-42493/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-42493/2013
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Краснодар
 
    к МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Медиа-групп «Анапа», г. Анапа
 
    о взыскании компенсации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Старкова Н.Л. – представитель по доверенности от 03.08.2012г.,
 
    от ответчика: Мамыкин А.А. – представитель по доверенности от 17.03.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Медиа-групп «Анапа», г. Анапа о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб. по факту бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 2 000 руб. госпошлины.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.03.2014г. до 15 час. 00 мин. 26.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению  правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    15 августа 2008г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе  № РОК-01/08 от 24.12.2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
 
    15 августа 2013 г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере  управления исключительными правами (копии Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13, выданного Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013г.и Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013г. имеются в материалах дела).
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
 
    При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).
 
    На основании вышеизложенного, РАО обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных авторских прав, нарушенных МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Медиа-групп «Анапа».
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013г. при осуществлении деятельности по телевещанию ответчиком было осуществлено сообщение в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) в г. Анапе следующих музыкальных произведений входящих в репертуар РАО, а именно: «Fashion Girl» (авторы музыки и текста Гладких Максим Владимирович, Саркисян Аркадий Вазгенович, Шакеев Еркеш Кокенович) и «Мы так нелепо разошлись» (авторы музыки и текста Крутой Игорь Яковлевич, Диодорова Карина Степановна).
 
    Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 99 от 08.11.2013г.
 
    Музыкальные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в общедоступной информационной системе на официальном интернет-сайте РАО: «www.rao.ru».
 
    Согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.
 
    По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.
 
    Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.
 
    Ответчик полагает, что на момент установления факта сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) в г. Анапе музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, у него имелся действующий лицензионный договор № 0623/0174 ТВ от 01.03.2010г., заключенный с истцом.
 
    Довод ответчика, приведенный в отзыве, является несостоятельным исходя из следующего.
 
    Лицензионный договор № 0623/0174 ТВ (12) от 01.03.2010г. «О предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения» был расторгнут с 10.09.2013г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, что подтверждается письмом истца от 06.08.2013г. исх. № 01-1/19-1350 о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке и почтовым уведомлением о вручении данного письма ответчику.
 
    Согласно п. 8.4 лицензионного договора № 0623/0174 ТВ (12) от 01.03.2010г. истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, когда пользователь не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные настоящим договором обязательства.
 
    Указанным письмом истец проинформировал ответчика о неисполнении обязательств по лицензионному договору № 0623/0174 ТВ (12) от 01.03.2010г. и уведомил о его расторжении в одностороннем порядке с 10.09.2013г.
 
    В соответствии с п. 8.6 договора, его расторжение лишает пользователя права на использование произведений, способами, указанными в настоящем договоре, однако, пользователь вправе повторно обратиться в общество за соответствующим разрешением.
 
    Такие способы указаны в п. 2.1 договора, согласно которому, истец предоставлял пользователю право использования произведений, входящих в его репертуар в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по телевидению.
 
    Соответственно решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34731/2013, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, с него была взыскана пеня в размере 50400 руб. за просрочку предоставления отчетной документации за 2-4 кварталы 2012г. и 1 квартал 2013г. по договору № 0623/0174 ТВ (12) от 01.03.2010г. за период с 01.08.2012г. по 09.04.2013г. и госпошлина в размере 6016 руб., т.е. до даты расторжения указанного договора.
 
    Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012г. по делу № А32-5737/2012 с ответчика была взыскана задолженность и пеня по указанному выше договору, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий лицензионного договора № 0623/0174 ТВ от 01.03.2010г., в связи с чем, истец воспользовался правом в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.
 
    Таким образом, на момент установления факта сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) в г. Анапе музыкальных произведений 19 сентября 2013г., Ответчик лицензионного договора с истцом не имел, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.
 
    Право использования произведения может быть получено только на основании лицензионного договора с правообладателем (п. 1 ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243), заключенного в письменной форме. Такой организацией на территории РФ является РАО, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации РАО № МК-01/13 от 23.08.2013г., выданного на основании Приказа № 1164 от 15.08.13г.
 
    Таким образом, до начала сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) музыкальных произведений, правами на которые на коллективной основе управляет истец, ответчику следовало заключить новый лицензионный договор.
 
    Поскольку ответчик такого договора на 19.09.2013г. не имел, авторское вознаграждение не выплачивал, соответственно использование зафиксированных музыкальных произведений осуществлялось им с нарушением исключительных авторских прав в отсутствие права, предоставленного уполномоченной организацией по управлению правами на коллективной основе либо непосредственно автором (правообладателем) – ст. 1235, 1243 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика в отзыве на лицензионный договор № 0623/0196 РВ от 01.03.2010г. и судебное решение по делу № А32-14233/2013 является не состоятельной, т.к. предметом указанного договора является предоставление права ответчику использования музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, иным способом, а именно путем сообщения в эфир для всеобщего сведения по радио.
 
    Соответственно доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений путем их сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции), что повлекло нарушение исключительных авторских прав, указанных в ст. 1270 ГК РФ, и за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 1301 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно сублицензионных договоров о предоставлении разрешения на использование объектов прав интеллектуальной собственности №Р-008/10-10 от 01.10.2010г., №Р-008/03-12 от 01.03.2012г. и приложений к ним, заключенных с ООО «ФМ-ТВ», ответчику были переданы неисключительные права на использование аудиовизуальных произведений, в том числе спорных, так же отклоняются судом, поскольку на момент проведения контрольного прослушивания срок действия указанных договоров истек.
 
    Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств продления срока действия указанных договоров.
 
    Факт сообщения в эфир по телевидению музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции) от 19.09.2013г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт эфирного вещания телеканала, заключением специалиста от 11.11.2013г.
 
    Мероприятие по фиксации факта использования произведений было проведено на основании задания «На проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений» № 60-КП от 17.09.2013г.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным работником культуры Российской Федерации (копия удостоверения к государственной награде имеется в материалах дела), имеющим высшее музыкальное образование (копии дипломов имеются в материалах дела), что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 99 от 08.11.2013г.   В результате расшифровки записи, специалистом было установлено, что на представленной эксперту аудиовидеозаписи, содержатся музыкальные произведения. Результаты расшифровки изложены в заключении специалиста от 11.11.2013г.
 
    РАО направляло ответчику уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 19.09.2013г. мероприятии по фиксации факта нарушения исключительных прав. Однако, ответчик на урегулировал возникшую конфликтную ситуацию.
 
    Поскольку ответчик такого договора не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал указанные произведения были использованы им неправомерно, что повлекло нарушение исключительных авторских прав, указанных в ст. 1270 ГК РФ, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 1301 ГК РФ.
 
    Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст.1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.
 
    Ст. 1301 ГК РФ  в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
 
    В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
 
    При этом,  в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
 
    В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленумов «требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина».
 
    Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2-х произведений. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. за каждое нарушенное исключительное право авторов на музыкальное произведение с текстом.  
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также на основании ст. 106 АПК РФ, РАО заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере  575 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение судебных издержек РАО в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 99 от 08.11.2013г., заключенный истцом с Ускиревым Н.Г., в соответствии с которым стоимость услуг специалиста составляет 575 руб., акт выполненных работ от 12.11.2013г. и платежное поручение № 002635 от 22.11.2013г. Указанные расходы понесены РАО в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска РАО в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 002647 от 29.11.2013г.
 
    Таким образом, именно Ответчик осуществляет действия, посредством которых произведения становятся доступными для слухового восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой, т.е. использует произведения, исполняя их в публичном месте. И такие действия он осуществляет без заключения лицензионного договора с организацией по коллективному управлению правами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Медиа-групп «Анапа», г. Анапа в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб., 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Шепель