Решение от 05 марта 2014 года №А32-42476/2013

 
 
 Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                             Дело  № А32-42476/2013
 
    05 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Элегант», г. Геленджик
 
    к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
 
    о признании отказа незаконным
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Пирогова Н.С.,
 
    от ответчика: Тоскин П.Н.
 
установил:
 
    ООО «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО «Элегант» нежилого помещения № 6 общей площадью 9,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2; обязании управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик при принятии решения о приватизации названного помещения обеспечить соблюдение преимущественного права ООО «Элегант» на приобретение этого имущества.
 
    Основания заявленных требований изложены обществом в заявлении.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик возражало против признания его отказа незаконным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 05 марта 2014 года.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 21.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2.
 
    Письмом от 30 октября 2013 года управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик отказало обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность названного недвижимого имущества в виду отсутствия у заявителя преимущественного права на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом установлено, что ООО «Элегант» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа от 18 октября 2012 года в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО «Элегант» спорного нежилого помещения.
 
    Решением от 28.02.2013 по делу № А32-952/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Решение от 28.02.2013 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-952/2013 установлены следующие обстоятельства.
 
    01 января 2004 года между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и заявителем (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а общество принимает в аренду нежилые помещения № 7, 17, 18, 21, расположенные по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2, сроком по 01.01.2009.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 18 августа 2010 года срок названного договора продлен до 31.12.2014.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2012 к договору аренды от 01.01.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 6 площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2.
 
    Материалами дела (выпиской из ЕГРП) подтверждено, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2004 с указанными выше дополнительными соглашениями произведена 25 апреля 2012 года.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель владеет и пользуется нежилым помещением № 6, расположенным по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2, с 29 марта 2012 года.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
 
    Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).
 
    Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
 
    Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Учитывая вывод суда по делу № А32-952/2013 о владении и пользовании заявителем спорным нежилым помещением с 29 марта 2012 года, суд считает, что условие о непрерывности пользования обществом этим помещением на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, необходимое для реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность, отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность.
 
    Таким образом, отказ ответчика является законным и обоснованным, отсутствует обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по предоставлению обществу в собственность нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО «Элегант».
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.Е. Шевченко