Решение от 24 февраля 2014 года №А32-42470/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-42470/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014 г.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар
 
    к Некоммерческому садоводческому товариществу «Речник», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ветрова В.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление
ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар(далее – истец) к Некоммерческому садоводческому товариществу «Речник», г. Краснодар (далее – ответчик)о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 387 642,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 752,84 руб.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просит взыскать 72 642,45 руб. задолженности и 10 752,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 12.02.2014 был объявлен перерыв до 19.02.2014 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1160179 от 18.12.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1/Д от 11.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электроэнергию на условиях и в количестве обусловленном в договоре, а потребитель (ответчик) - оплачивать потребленную электроэнергию (п. 2.1. договора).
 
    Согласно п. 5.3 договора оплата производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление в размере 30% стоимости договорного потребления указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление в размере еще 40% стоимости договорного потребления указанного периода. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Из материалов дела видно, что за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 123 642 кВт/ч на общую сумму 400 378,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными сторонами, актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки взаиморасчетов.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 12 736,21 руб., с учетом которой, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 387 642,45 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Поскольку задолженность по оплате электроэнергии за спорный период в размере 72 642,45 руб. (уточненные требования) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 72 642,45 руб.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 752,84 рубля по платежному поручению от 03.12.2013 № 2624.
 
    С учетом того, что истец отказался  уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой части задолженности ответчиком в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 28.01.2014 № 1) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (21.01.2014), с ответчика в пользу с истца следует взыскать 6 179,27 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований (72 642,45 + 100 000 = 172 642,45).
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2013 № 1 государственной пошлины в размере 4 573,57 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований принять.
 
    Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Речник», г. Краснодар в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар72 642,45 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 6 179,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2013 № 1 государственной пошлины в размере 4 573,57 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Ю. Карпенко