Решение от 02 апреля 2014 года №А32-42468/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42468/2013
 
    02 апреля 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    Закрытого акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г. Москва
(ИНН 7709022373, ОГРН 1037700018124),
 
    к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ГИБДД по городу Сочи, г. Сочи,
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 №23АА000100,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ГИБДД по городу Сочи, г. Сочи (далее – административный орган) от 14.11.2013 № 23АА000100 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
300 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в ходе повседневного надзора за условиями движения на участкефедеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» - Адлер-Веселое от транспортной развязки № 3 «Восточная» до транспортной развязки № 4
«ул. Таврическая» (временный проезд автомобильного транспорта открыт по временному технологическому регламенту),выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги, выразившийся в нарушении пунктов 13, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в части отсутствия, необходимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожных знаков ограничения скоростного режима движения транспортных средств 40 км/ч (согласно требований временного технологического регламента), отсутствия временной схемы организации дорожного движения, утвержденной протоколом № 23 от 13.09.2013 решения оперативного штаба по дорожному движения в
г. Сочи.
 
    По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 23АА 018735.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013
№ 23АА000100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Согласно протоколу заседания Оперативного штаба по дорожному движению в городе Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи №23 от 13.09.2013 утвержден временный технологический регламент на обеспечение временного проезда автомобильного транспорта (до ввода объекта в эксплуатацию) по участку п. 40 Программы «Федеральная м-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» от транспортной развязки №3 «Восточная» до транспортной развязки №4 (ул. Таврическая) (далее - Регламент).
 
    Так согласно п.1 общих требований Регламента – на период обеспечения временного проезда автомобильного транспорта в качестве комплексных показателей, отражающих уровень потребительских свойств и эффективность осуществляемых мероприятий по содержанию и организации движения, должны рассматриваться : ограничение скорости до 40 км/ч (при необходимости до 20 км/ч).
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом в отношении общества была проведена проверка соблюдения безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в ходе повседневного надзора за условиями движения на участкефедеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» - Адлер-Веселое от транспортной развязки № 3 «Восточная» до транспортной развязки № 4
«ул. Таврическая» (временный проезд автомобильного транспорта открыт по временному технологическому регламенту),выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги, выразившийся в нарушении пунктов 13, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в части отсутствия, необходимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожных знаков ограничения скоростного режима движения транспортных средств 40 км/ч (согласно требований временного технологического регламента), отсутствия временной схемы организации дорожного движения, утвержденной протоколом № 23 от 13.09.2013 решения оперативного штаба по дорожному движения в
г. Сочи.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом и не оспаривалось.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, извещением от 01.10.2013 №43/9-3923 назначено время составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2013. Данное извещение отправлено по почте письмом. Письмо получено обществом 18.10.2013, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.
 
    Извещением от 10.10.2013 № 43/9-4135 время составления протокола об административном правонарушении перенесено на 17.10.2013. Данное извещение отправлено по почте письмом с уведомлением о вручении. Письмо получено обществом 21.11.2013, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении.
 
    Извещением от 18.10.2013 № 43/9-4382 время составления протокола об административном правонарушении перенесено на 29.10.2013. Данное извещение отправлено по почте письмом. Письмо получено обществом 21.11.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 №23АА018735 составлен в отсутствии представителя общества, доказательств надлежащего уведомления общества суду не представлено.
 
    Извещением от 29.10.2013 № 43/9-4565 сообщено обществу, что представителю необходимо явится в ОГИБДД УВД по г. Сочи 14.11.2013. Данное извещение отправлено по почте письмом. Доказательств получения указанного извещения обществом суду не представлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 №23АА000100 вынесено в отсутствии законного представителя общества, что лишило общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
 
    Судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 14.11.2013 №23АА000100 незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 №23АА 000100 вынесенное Главным управлением внутренних дел Краснодарского края Государственной инспекцией безопасности Дорожного движения по городу Сочи, г. Сочи о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г. Москва по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира