Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42432/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42432/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014
Полный текст решения изготовлен 14.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Монтаж", г. Краснодар
к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты", г.Новороссийск
о взыскании 619 458,90 руб.
при участии в заседании:
истец: Сальников К.А. генеральный директор
ответчик: Арещенко М.А. по доверенности от 07.02.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты" о взыскании 619 458,90 руб., в том числе 598 740 руб. долга и 20 718,90 руб. пени.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, расчет которых выполнил в соответствии с Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998.
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение предмета иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отзыв на иск не поступил. Устно ответчик пояснил, что сумму долга не оспаривает, однако денежные средства для уплаты отсутствуют.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В заседании объявлен перерыв до 18-00 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт №0118300013312000923_192057, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения н.п. Неберджаевское, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В порядке п. 2.1. контракта стоимость работ составляет в размере 598 740 руб.
Оплата работ осуществляется по факту выполненных в полном объеме работ в течение 60 банковских дней после предъявления подрядчиком документов на оплату (п.2.3. контракта).
Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 702-729 ГК РФ.
По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме на сумму 598 740 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.05.2013, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.
Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.
Однако ответчик, в нарушение п. 2.3. контракта оплату выполненных работ не произвел.
Поскольку акты приемки выполненных работ сторонами подписаны, у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 50 от 28.10.2013 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без внимания.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 99 793 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20718,90 руб. Однако при расчете процентов, истцом допущена ошибка при определении периода просрочки. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 17700,25 руб. за период с 09.08.2013 по 17.12.2013. В остальной части следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска в части неустойки.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты", г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Монтаж", г. Краснодар 616 440,25 руб., в том числе 598 740 руб. долга и 17700,25 руб. процентов за период с 09.08.2013 по 17.12.2013, а также 15 254,07 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 60,82 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №319 от 13.12.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
